José Celestino Mutis

El médico que llegó con el virrey

Nació en Cádiz el 6 de abril de 1732. Estudió en el Real Colegio de Cirugía de Cádiz y completó en la Universidad de Sevilla los grados que aquella institución no podía expedir. Los estudios archivísticos discrepan entre 1753 y 1755 para el bachillerato en Medicina, pero coinciden en que el Real Protomedicato de Madrid lo habilitó para ejercer el 5 de julio de 1757. En Madrid trabajó en el Hospital General y estudió botánica con Miguel Barnades en el Jardín de Migas Calientes. El 28 de julio de 1760 salió hacia Cádiz y comenzó el diario que continuaría durante buena parte de su vida americana.

Se embarcó en Cádiz el 7 de septiembre de 1760 como médico del nuevo virrey Pedro Messía de la Cerda. Llegó a Cartagena a finales de octubre y entró en Santafé el 24 de febrero de 1761, cuando tenía veintiocho años. Durante el trayecto recolectó plantas y, ya instalado, combinó la medicina con la botánica y el estudio de la quina. En 1763 y 1764 propuso a Carlos III una historia natural de América. La documentación prueba que viajó por el empleo médico; no que la quina fuera la razón previa y exclusiva de su traslado.

Mutis no regresó a España y permaneció en el virreinato durante los cuarenta y siete años y medio restantes de su vida. Allí ejerció la medicina, enseñó, se ordenó sacerdote en 1772, administró negocios mineros y reunió colecciones, correspondencia y una biblioteca científica. Humboldt reconoció en 1801 la amplitud de esos trabajos y de su red. Describir esa permanencia como una ‘americanización total’ o afirmar que había hecho las paces íntimamente con el trópico es una lectura biográfica posible, no un hecho que pueda extraerse de la duración de su residencia.

La polémica copernicana

El 13 de marzo de 1762 Mutis inauguró la cátedra de Matemáticas del Colegio del Rosario y expuso principios copernicanos, newtonianos y de filosofía natural. Las objeciones de dominicos y agustinos se desarrollaron durante años y en 1774 una denuncia ante la Inquisición lo obligó a defender la licitud de enseñar el movimiento de la Tierra. El conflicto coincidió con disputas sobre planes de estudio y jurisdicción universitaria. La investigación histórica permite vincular ambos planos, pero no demuestra que el copernicanismo fuera sólo un pretexto ni reduce el episodio a ciencia contra oscurantismo.

No se encontró evidencia suficiente de que los dominicos intentaran expulsar a Mutis del virreinato. La controversia de 1774 se tramitó ante autoridades inquisitoriales y académicas; el heliocentrismo ya había sido retirado del Índice romano en 1757, aunque seguía siendo polémico en Santafé. Antonio Caballero y Góngora no pudo ser el protector inicial descrito por el artículo: llegó como arzobispo en 1779 y asumió el virreinato en 1782. Su apoyo decisivo perteneció a la etapa posterior de la Expedición Botánica.

La polémica muestra que la circulación de nuevos saberes dependía de cátedras, órdenes religiosas, patronazgo político y jurisdicciones coloniales. Mutis fue a la vez defensor de la física newtoniana y sacerdote católico desde 1772; sus adversarios no formaron un bloque idéntico ni sus aliados defendieron siempre el mismo programa. Por eso el episodio puede leerse como una disputa institucional y epistemológica, pero no como prueba de que toda enseñanza científica produjera por sí sola una oposición política mayor.

El médico incómodo

Durante la epidemia de 1782-1783 Mutis adaptó instrucciones terapéuticas, promovió la inoculación de viruela y redactó reglas para practicarla. Se trataba de variolización con materia humana, no de la vacuna de origen vacuno que comenzó a circular en el virreinato dos décadas después. Mutis defendió la práctica con argumentos médicos, religiosos y poblacionales, y comunicó resultados favorables al gobierno. Las cifras de éxito que transmitió procedían de informes contemporáneos y deben leerse dentro de esa campaña, no como un ensayo clínico moderno.

Su proyecto culminó en el Plan general para los estudios médicos presentado en 1804 y aprobado en 1805. Combinaba enseñanza teórica y práctica hospitalaria, anatomía, fisiología, patología, química, botánica y medicina clínica, con un peso central de Boerhaave y de la apropiación médica del newtonianismo. Linneo fue decisivo para la historia natural, pero el plan no puede resumirse simplemente como ocho cátedras organizadas alrededor de Newton, Linneo y Boerhaave: incorporaba autores, etapas y objetivos distintos.

La rivalidad con el médico panameño Sebastián José López Ruiz duró décadas y tuvo como núcleo la prioridad, autoridad y comercio de las quinas. En 1778 López Ruiz obtuvo reconocimiento real como descubridor; desde 1783 fue desplazado y declarado ‘falso descubridor’ mientras se consolidaba el proyecto de Mutis. Más tarde ambos polemizaron sobre títulos, ejercicio médico y candidatos a cátedras. López cuestionó los papeles de Mutis, pero hoy se conservan registros de sus estudios sevillanos y de la habilitación del Protomedicato de 1757. Convertir la disputa en un ataque destinado a desarticular una biopolítica, o explicarla por el origen racial de practicantes subalternos, requiere atribución historiográfica y no puede presentarse como intención probada de López Ruiz.

La Real Expedición Botánica

Mutis había solicitado una expedición de historia natural en 1763 y 1764 sin obtener respuesta. Caballero y Góngora reactivó el proyecto y autorizó provisionalmente su inicio en abril de 1783; el grupo salió de Santafé hacia La Mesa de Juan Díaz el 29 de abril. La Corona ratificó la empresa y el nombramiento de Mutis en noviembre. Las fuentes institucionales no coinciden en llamar fecha inaugural al 1, 23, 27, 29 o 30 de abril, de modo que el artículo no fija un único día canónico. Mutis la dirigió hasta 1808 y el trabajo continuó hasta 1816.

La primera campaña pasó por La Mesa de Juan Díaz y Tena; en 1783 la sede se estableció en Mariquita y hacia 1791 se trasladó a Santafé. Juan Eloy Valenzuela fue el subdirector inicial. Pablo Antonio García del Campo —no un ‘Antonio’ y un ‘Pablo Antonio’ distintos— había conocido a Mutis desde 1761 y ocupó una de las primeras plazas de pintor. La composición cambió con los años e incorporó herbolarios, amanuenses, comisionados, artistas y administradores, entre ellos Salvador Rizo y Francisco Javier Matís.

Sinforoso Mutis, Salvador Rizo, Francisco Javier Matís, Francisco José de Caldas y Jorge Tadeo Lozano participaron en momentos y funciones diferentes; Lozano fue reconocido formalmente como zoólogo agregado en 1803 y Caldas se incorporó en los últimos años de Mutis. El taller reunió a decenas de artistas y auxiliares nacidos en distintos lugares de América. El Archivo del Real Jardín Botánico conserva hoy más de 6.600 dibujos de la Expedición, entre originales en color, copias monocromas y estudios. Esa cifra archivística no equivale sin más a 5.300 láminas terminadas ni convierte todo el conjunto en un mapa visual de geografía o medicina.

La obsesión de la quina

La quina fue uno de los objetos centrales del programa de Mutis después de su llegada, junto con otras plantas útiles como el canelo y el té de Bogotá. Su identificación, clasificación, uso terapéutico y comercio podían justificar recursos para la Expedición. Mutis actuó a la vez como naturalista y empresario: había participado en explotaciones mineras y luego intervino en el acopio y negocio de cortezas. La ciencia imperial buscaba utilidad fiscal y comercial, pero no toda observación quedó reducida a servir al Erario ni la Corona lo envió originalmente para dirigir ese inventario.

Las quinas crecían en varias regiones andinas de los virreinatos de Nueva Granada y Perú, y las expediciones de Mutis y de Ruiz y Pavón compitieron por identificar las cortezas más eficaces y rentables. Mutis preparó en 1787 un proyecto de estanco para las quinas neogranadinas, apoyado en estimaciones de consumo, precios y rendimiento. Esas cifras pertenecían a propuestas y coyunturas específicas, no a un mercado mundial estable. Tampoco la naturaleza había concentrado el febrífugo exclusivamente en la actual Colombia ni la defensa del monopolio puede presentarse como una indicación teológica inequívoca.

El proyecto de Mutis no se consolidó como un monopolio estable en todos los términos que había diseñado. Hubo acopios oficiales, compañías, comercio particular, oposición en Madrid y cambios de preferencia entre cortezas de Santafé y Loja; una orden de 1789 favoreció de nuevo la quina lojana. Mutis continuó interviniendo en el negocio por vías particulares y familiares. Las advertencias de la época sobre corte prematuro, adulteración o sobreexplotación permiten estudiar el deterioro de los quinares, pero llamarlas sin más una conciencia ecológica temprana añade un vocabulario posterior.

El trabajo con las quinas obligó a distinguir especies, describir cortezas, comparar efectos terapéuticos y normalizar dibujos y muestras. Mutis publicó partes de El Arcano de la Quina en el Papel Periódico entre 1793 y 1794, aunque buena parte de la quinología y de la Flora quedó manuscrita. Sus clasificaciones fueron revisadas por contemporáneos y por la botánica posterior. El conocimiento producido fue real, pero estuvo inseparablemente ligado a controversias de autoridad, apropiación, comercio y gobierno imperial.

El nodo neogranadino

Mutis participó en una red educativa que se extendió desde el Colegio del Rosario y la Expedición hacia otros centros. Felipe Vergara y Caycedo y Juan Eloy Valenzuela enseñaron matemáticas o filosofía; José Félix de Restrepo llevó una orientación experimental a Popayán. Esa circulación no fue una cadena dirigida enteramente por Mutis: los docentes seleccionaron fuentes, ocuparon instituciones distintas y desarrollaron programas propios. Su importancia para la cultura letrada neogranadina es documentable sin afirmar que cada vínculo fuera discipulado formal o que su destino político estuviera previsto.

Restrepo enseñó en Popayán a jóvenes entre los que estuvieron Francisco José de Caldas, Francisco Antonio Zea y José María Cabal. Sus relaciones posteriores con Mutis fueron distintas: Zea se incorporó temprano a la Expedición y entró en conflictos con su director; Caldas trabajó primero de manera autónoma y fue vinculado formalmente hacia 1805; Cabal no ocupó el mismo lugar científico. Caldas dirigió el Semanario del Nuevo Reino de Granada entre 1808 y 1810 y los tres participaron luego en la crisis monárquica y la Independencia. Esa participación no demuestra por sí sola que Mutis los formara para la revolución.

Alrededor de la Expedición y del Colegio del Rosario circularon Sinforoso Mutis, Salvador Rizo, Francisco Javier Matís —no José Manuel Matiz—, Caldas, Lozano y otros colaboradores. También existieron conexiones con lectores, comerciantes, clérigos y letrados que no fueron discípulos formales, entre ellos Antonio Nariño. Feijóo fue una referencia de la Ilustración hispánica, pero no la única vía por la cual llegaron saberes europeos al virreinato. La red mutisiana fue importante y jerárquica, aunque coexistió con otras redes y apropiaciones intelectuales.

Una tradición historiográfica convirtió la Expedición en ‘incubadora’ o antesala intelectual de la Independencia porque varios de sus miembros participaron después en la revolución. Estudios recientes advierten que esa lectura proyecta el desenlace republicano sobre un proyecto financiado para conocer y aprovechar recursos del imperio. La Expedición proporcionó espacios, instrumentos, sociabilidad y autoridad científica que sus colaboradores usaron de maneras diversas. Esa mediación pudo contribuir a nuevas representaciones del territorio, pero no vuelve inevitable la autonomía ni transforma toda ciencia útil en nacionalismo.

Humboldt en Santafé

Alexander von Humboldt y Aimé Bonpland permanecieron en Santafé aproximadamente del 7 de julio al 8 de septiembre de 1801. El deseo de conocer a Mutis y comparar colecciones influyó en la ruta, mientras la fiebre de Bonpland prolongó la estancia durante dos meses. El encuentro tuvo gran importancia para la circulación de especímenes, dibujos y observaciones y adquirió después un fuerte valor simbólico. En 1801 Humboldt aún estaba en pleno viaje americano, no en la cima ya consolidada de una fama internacional retrospectiva.

El diario de Humboldt documenta visitas, observaciones y una despedida en la casa de Mutis, quien le entregó especímenes secos y más de sesenta dibujos botánicos. Humboldt levantó su carta del río Magdalena durante el viaje y dejó copias de sus croquis a Mutis y al virrey. No se encontró evidencia de que Mutis corrigiera ese mapa ni de que Humboldt incorporara de inmediato correcciones suyas. Los temas precisos de todas las conversaciones —Guatavita, curare, manatíes, luciérnagas o rocas— no pueden reconstruirse como un diálogo literal a partir de alusiones dispersas.

La proyección europea de Mutis se apoyó en correspondencia, envíos de especímenes y dibujos y relaciones con naturalistas como Carl Linnaeus, su hijo y Antonio José Cavanilles. Linneo padre propuso en 1774 honrarlo con el nombre Mutisia; Carl Linnaeus hijo describió formalmente el género en 1781. Las cartas y materiales de Mutis sí circularon en Uppsala, Londres y Madrid, de modo que no se trata sólo de una tradición. Cada reconocimiento, sin embargo, tuvo mediadores y alcances concretos y no abrió por sí solo todas las academias europeas.

Un estudio de las fichas de trabajo de Linneo encontró a Mutis entre las fuentes más citadas de ese corpus, con referencias a 105 especies. Ese dato no equivale a ser ‘el corresponsal americano más citado por la comunidad botánica europea’. Mutis publicó en vida instrucciones y entregas de El Arcano de la Quina, pero no concluyó la gran Flora. La demora se relacionó con la escala del proyecto, revisiones taxonómicas, administración, salud y trabajo del taller; atribuirla únicamente a perfeccionismo u obsesión es una interpretación biográfica.

Muerte y traslado de las colecciones

Mutis murió en Santafé el 11 de septiembre de 1808, a los setenta y seis años. La Expedición no terminó con él: Sinforoso Mutis, Salvador Rizo y otros colaboradores continuaron organizando colecciones, dibujos y manuscritos durante la crisis monárquica y los primeros gobiernos revolucionarios. Las responsabilidades y sedes variaron, pero el trabajo institucional se prolongó hasta la ocupación realista de 1816.

En 1816 las autoridades de la Reconquista clausuraron la Expedición y ordenaron reunir y enviar sus materiales a Madrid. En mayo se embalaron aproximadamente 105 cajones con herbario, dibujos, manuscritos, semillas, maderas, minerales y piezas zoológicas. Caldas, Lozano y Cabal fueron ejecutados por tribunales realistas debido a sus actuaciones políticas y militares en la revolución, no simplemente por haber sido científicos o colaboradores de Mutis. El traslado formó parte de la recuperación imperial de archivos y bienes; caracterizarlo además como represión científica es una interpretación que debe explicitarse.

Los cajones llegaron a Madrid en 1817 y fueron abiertos e inspeccionados en presencia de Fernando VII. Las piezas geológicas y zoológicas pasaron al Real Gabinete de Historia Natural; el herbario, las ilustraciones y el archivo quedaron en el Real Jardín Botánico, donde fueron inventariados y han permanecido desde entonces. No estuvieron ‘sin descubrir’ durante ciento cincuenta años, aunque gran parte siguió inédita y con acceso limitado. Un acuerdo hispano-colombiano de 1952 permitió iniciar en 1954 la publicación sistemática de la Flora, proceso que continúa con investigación y digitalización.

La huella

La memoria nacional reunió a Mutis con Caldas, Zea y otros miembros de la Expedición como precursores civiles de la República. José Jerónimo Triana, nacido veinte años después de la muerte de Mutis, perteneció a una generación botánica posterior y trabajó sobre su legado; no fue discípulo directo. Esa genealogía científica fue construida por historiadores, academias, gobiernos y editores de los siglos XIX y XX y debe estudiarse como memoria patriótica, no confundirse con las relaciones personales de 1783-1808.

El fondo de la Expedición conserva más de 6.600 dibujos, cerca de 20.000 ejemplares de herbario según el inventario del traslado, manuscritos y correspondencia. Incluye originales coloreados, copias monocromas, estudios anatómicos y materiales en distintos estados, por lo que no debe reducirse a 5.300 láminas uniformes. La colección es simultáneamente archivo de prácticas científicas, taller visual y patrimonio artístico. Su uso botánico actual depende de identificación, crítica taxonómica, edición y comparación con especímenes, no sólo de contemplar las imágenes.

La Expedición produjo conocimiento en el territorio mediante pintores, herbolarios, recolectores, informantes y naturalistas americanos y europeos. Mutis organizó el taller, estableció protocolos y conectó los resultados con instituciones imperiales. Los estudios de cultura visual muestran que las láminas hicieron transportables las plantas, pero también separaron los especímenes de sus paisajes y con frecuencia volvieron anónimos saberes indígenas, afrodescendientes y locales. Por ello no puede describirse como un paso completo de una ciencia hecha ‘sobre’ América a otra hecha ‘desde’ América: fue una práctica local y colaborativa dentro de jerarquías coloniales.

Mutis fue sacerdote y servidor de la Corona, dependió del patronazgo virreinal y orientó buena parte de su trabajo a la utilidad imperial. Algunos estudiantes y colaboradores usaron después su formación, instrumentos y redes en proyectos políticos republicanos; otros no siguieron la misma trayectoria. La investigación permite hablar de una relación indirecta y disputada entre Ilustración, conocimiento territorial e Independencia, no de frutos económicos modestos frente a frutos políticos enormes ni de una generación cuya revolución habría sido imposible sin él. Su legado reside en la cátedra, las colecciones, la Expedición y las controversias que articuló, junto con los límites coloniales de ese proyecto.