Antonio García Nossa

Un heterodoxo de la República Liberal

García Nossa pertenece a la primera generación de intelectuales colombianos que hizo del análisis económico y social una disciplina profesional, y lo hizo al margen de las corrientes académicas dominantes de su tiempo. Cuando en 1930 el Partido Liberal recupera el poder con Enrique Olaya Herrera y se abre el ciclo de dieciséis años conocido como la República Liberal, García tiene dieciocho años y se forma en un ambiente donde el socialismo —en sus versiones utópica, científica y de Estado— compite con el keynesianismo naciente, con la escuela histórica alemana que llega tarde al país y con un pensamiento tradicional anclado en la jurisprudencia y las humanidades clásicas.

A García lo separa de sus contemporáneos un aparato conceptual heterodoxo que se empeña, además, en anclar empíricamente en la realidad colombiana. Escribe sobre el indio antes de que la antropología esté consolidada como disciplina en el país; coordina una geografía económica regional cuando el país carece de estadísticas confiables; propone una interpretación de la estructura agraria en la que los grandes propietarios no son un accidente sino un obstáculo estructural; y, ya en los años cuarenta, funda una institución destinada a formar economistas con vocación nacional. En todos esos gestos hay un mismo impulso: construir una ciencia social colombiana que no sea reflejo mecánico de teorías europeas, sino elaboración propia sobre un país de estructura singular.

Esa pretensión no lo pone del todo a salvo de una crítica que se le ha formulado a la izquierda intelectual colombiana del siglo XX: la de aplicar versiones prosaicas de teoría social universal a una formación histórica que exige análisis original. García figura en esa crítica —junto con la mayoría de los izquierdistas colombianos—, aunque su caso admite matices que otros no toleran. Sostenerlo como pensador central del pensamiento económico colombiano del siglo XX y a la vez inscribirlo en la crítica general al eurocentrismo de la izquierda es la primera tensión que este retrato registra.

Formación

García nace en Bogotá en 1912, cuando la Regeneración ha cerrado su ciclo y el país busca acomodo entre la hegemonía conservadora y las presiones modernizadoras del café, los ferrocarriles y las primeras huelgas obreras. Realiza estudios secundarios en Bogotá e ingresa a la Universidad Nacional de Colombia, donde cursa Derecho y Ciencias Económicas, disciplina esta última que en aquel momento carecía todavía de currículo autónomo y se enseñaba como apéndice de la Facultad de Derecho. Se gradúa en la década de 1930, en el momento en que el liberalismo prepara su regreso al poder y en que Bogotá empieza a articular circuitos intelectuales alternativos a la Universidad Nacional decimonónica.

La generación a la que pertenece —la que llegará a la vida pública en los años treinta— hereda las lecturas de un modernismo tardío, la irrupción de la sociología alemana traducida por vía francesa y española, y la circulación novedosa de literatura socialista latinoamericana editada por casas argentinas y mexicanas. Ese cruce de itinerarios da al joven García un horizonte de lecturas que rebasa el marco jurídico y humanístico dominante en la Universidad Nacional y en el Colegio Mayor del Rosario, y lo acerca a un pensamiento social que en Colombia todavía carece de canal institucional propio.

La bibliografía posterior de García da pistas sobre su ecosistema de lectura. En sus obras incorpora deliberadamente fuentes americanas e hispanoamericanas —memorias de hacienda colombianas del siglo XIX como las de Calvo y Castillo y Rada, obras de Salvador Camacho Roldán, autores del campo argentino como Sergio Bagú y Manuel Bilbao publicados por Claridad y Sopena— y aparta, en la explicitación de sus deudas, las obras europeas de teoría general que utilizó en su redacción. El gesto, más que omisión, es declaración de método: la teoría se lee en Europa, pero se piensa desde América. Sus prefacios se dirigen al "lector colombiano y americano", trazando un horizonte de circulación regional latinoamericana que en los años treinta y cuarenta era todavía excepcional.

Primeras obras: el indio y la economía regional

El primer libro que ancla a García en el debate público es Pasado y presente del indio, publicado en Bogotá por Editorial Centro en 1937 (con reedición cercana en 1939, lo que ha generado discrepancias de datación en la ficha bibliográfica canónica). Es un ensayo que se anticipa a la conformación de la antropología profesional en Colombia y que polemiza con Juan Friede, entonces la otra gran voz sobre la cuestión indígena. Su gesto es doble: rescata al indio del olvido positivista que lo trataba como problema demográfico o folclórico, y lo integra al análisis económico como sujeto histórico cuya condición explica en parte la estructura agraria del país.

En 1936, cuando Alfonso López Pumarejo lleva dos años ejecutando la "Revolución en Marcha" y el país discute la reforma agraria que se cristalizará en la Ley 200, García recibe un encargo que marcará su trayectoria: elaborar una Geografía económica de Caldas. Publicada en 1937, la obra le exige salir del gabinete y recorrer un departamento que es entonces el corazón cafetero del país, con su tejido de haciendas y de pequeña propiedad campesina, sus rutas comerciales y sus élites regionales. La Geografía económica de Caldas representa la ruptura empírica con un medio intelectual bogotano acostumbrado a la especulación jurídica y al ensayo literario. García sale al terreno, recoge datos, mapea actividades y traduce esa materia bruta en interpretación económica. El libro es también un ejercicio pionero de escala regional: en un país donde la reflexión económica se pensaba desde la capital y en clave nacional agregada, el trabajo sobre Caldas muestra que las unidades departamentales tienen configuraciones productivas, sociales y comerciales lo suficientemente densas como para exigir análisis propio.

En 1938 aparece Esquema de la economía colombiana, obra en la que ensaya una lectura de conjunto del país. En 1943 publica Regímenes indígenas de salariado, y en 1948 Bases de la economía contemporánea, donde su relación crítica con Keynes queda formulada en términos que después se citarán con frecuencia. Aunque estudia con interés la concepción keynesiana de la intervención estatal y la economía de guerra —temas que él mismo considera centrales para superar el atraso económico y la autocracia política—, rechaza el método del equilibrio parcial y las relaciones macroeconómicas que hacen del pleno empleo el problema por excelencia. En una fórmula que sintetiza esa distancia, califica a Keynes como "el economista ortodoxo del capitalismo monopolista, cuyo problema fundamental es el del pleno empleo". La sentencia es reveladora: para García el pleno empleo es un problema de sociedades ya desarrolladas; el problema colombiano es otro, y exige otro aparato.

Cargos institucionales y fundación del Instituto de Ciencias Económicas

García ocupó a lo largo de su vida diversos cargos técnicos y académicos. Fue funcionario del Ministerio de Economía Nacional durante la primera administración López Pumarejo, asesor en tareas de planificación económica y estadística, y profesor de la Facultad de Derecho y Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia. Participó en misiones y consultorías internacionales, entre ellas trabajos para la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y para organismos de Naciones Unidas en materia de reforma agraria y planificación, y ejerció la docencia y la asesoría en varias universidades latinoamericanas, entre ellas la Universidad Central del Ecuador y universidades bolivianas, en las décadas de 1950 y 1960.

En 1945 funda el Instituto de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional. La institución representa el intento más ambicioso de García por dotar al país de un espacio propio de formación económica, distinto del derecho —desde donde tradicionalmente se pensaban las cuestiones económicas— y del incipiente marginalismo que años más tarde se impondría. El Instituto es, en su diseño, un aparato para formar economistas capaces de pensar la especificidad colombiana con instrumentos heterodoxos: pensamiento histórico-estructural, sociología de las clases rurales, análisis de la dependencia externa. En esas coordenadas, García anticipa preocupaciones que la teoría de la dependencia sistematizará una generación después.

El mismo año 1945 lo encuentra involucrado en la política práctica. Elabora puntos fundamentales de la plataforma con la que Jorge Eliécer Gaitán se posiciona como el liderazgo popular de un liberalismo que se agrieta. Algunos de esos puntos son presentados por Gaitán en el discurso del Teatro Colón. El más nítido en materia agraria propone limitar la tenencia de tierra a un máximo de mil hectáreas y revertir al Estado las tierras tituladas pero no explotadas por los terratenientes. Es, en esencia, una radicalización del espíritu que la Ley 200 había traicionado en la práctica: cerrar la vía de la lenta transformación capitalista de la hacienda mediante trabajo asalariado y abrir la vía redistributiva.

La asesoría a Gaitán no es un episodio menor sino una prueba de laboratorio del pensamiento de García. Le permitirá comprender —a costa del asesinato de Gaitán en 1948 y del cierre del ciclo populista civil— las dificultades reales que enfrentan los movimientos populares para tener éxito en Colombia. Es la lección amarga de un intelectual que había pensado la planificación y la economía de guerra como caminos hacia la superación del atraso y la autocracia, y que ve cómo el bloque dominante clausura precisamente esos caminos.

La cuestión agraria: la Ley 200 y las dos vías inconclusas

El eje mayor del pensamiento de García durante la República Liberal es la cuestión agraria, y su análisis de la Ley 200 de 1936 se ha convertido en referencia obligada. La ley, expedida durante el primer gobierno de López Pumarejo bajo presión del malestar rural que desde 1929 se manifestaba en invasiones de latifundios en Sumapaz, Cundinamarca, el norte del Valle del Cauca y Tolima, ordenaba la reversión al Estado de las tierras no explotadas económicamente y concedía a los grandes propietarios un plazo de diez años para poner sus predios a producir mediante trabajo asalariado.

Para García, la Ley 200 expresaba de manera ambigua las dos vías posibles del desarrollo capitalista en el campo colombiano. Una era la distribución de tierras no explotadas. La otra, la transformación capitalista de la hacienda mediante trabajo asalariado. La ambigüedad no era retórica sino política. La "Revolución en Marcha" nunca pretendió eliminar a los terratenientes como clase; prefirió la vía de la lenta transformación capitalista de la hacienda y otorgó plazos que en la práctica se convirtieron en tiempo ganado por los grandes propietarios. La reversión al Estado de las tierras ociosas, disposición central de la ley, nunca se cumplió. Cuando el plazo de diez años se acercaba, la Ley 100 de 1944, promulgada durante el segundo gobierno de López, modificó los términos en beneficio de los grandes propietarios.

El diagnóstico de García sobre este proceso conecta con una tesis más amplia: la solución al problema agrario en Colombia no vino por la subdivisión de la propiedad ni por el abatimiento de la gran hacienda, sino por el rompimiento de las relaciones de trabajo iniciado en los años veinte con el movimiento campesino contra las relaciones serviles. La estructura de la hacienda fue una traba para la formación de un proletariado y de un mercado de tierras, pero su disolución no siguió el camino redistributivo. El modelo de política de tierras privilegió la entrega de baldíos —para no afectar la gran propiedad con fines redistributivos— y dejó a los campesinos beneficiados a la espera de servicios estatales que tardaron décadas en llegar.

El intelectual que diagnosticó con lucidez la ambigüedad de la Ley 200 y que asesoró a Gaitán en propuestas redistributivas radicales vio cómo el problema agrario colombiano se resolvió —hasta donde se resolvió— por vías que escapaban a su marco. El proceso lo hicieron los campesinos que rompieron las relaciones serviles antes de que él escribiera, y lo consumó una modernización capitalista que preservó la gran propiedad transformando su relación con el trabajo. Su diagnóstico fue más certero como radiografía del fracaso reformista que como programa efectivo de transformación: el instrumento analítico de García sirve para explicar por qué no ocurrió la reforma que él mismo consideraba deseable, y lo hace porque el aparato conceptual está calibrado para captar los mecanismos de bloqueo antes que las condiciones de posibilidad de la transformación.

La crítica a la República Liberal: López Pumarejo y el "gobierno de partido"

En textos posteriores, García elabora una lectura sistemática de la República Liberal. Su tesis central es que la "Revolución en Marcha" no quedó en manos de generaciones de ideología revolucionaria sino en las de la élite burguesa de la Generación del Centenario, y que con el gobierno de López Pumarejo la presión hegemónica de partido se desplazó enérgicamente hacia la ocupación material y burocrática del Estado.

Para 1936, sostiene García, el partido liberal ocupaba solo y sin disputas el andamiaje del Estado, con el repliegue táctico del partido conservador. Esa ocupación no fue neutral: hizo más vulnerable a la República Liberal y estimuló, a partir del segundo gobierno de López, las deformaciones absolutistas del Estado representativo. La tesis del "gobierno de partido" —expresión que García acuña con precisión analítica— describe una dinámica en la que la hegemonía se ejerce menos por consenso ideológico que por control burocrático, con el consiguiente vaciamiento simbólico de las banderas reformistas.

En ese cuadro, López Pumarejo no es para García el revolucionario que la iconografía liberal celebró después, sino el más inteligente reformista de la burguesía liberal. La caracterización de "caudillo burgués", "hábil administrador", "pragmático" y "demagogo" circula en la tradición de comentaristas de García. Su lectura desmonta el mito de una ruptura radical: la elección de López fue producto de alianzas tácticas dentro del Partido Liberal y no significó la derrota de la fuerte facción terrateniente. A partir de 1937 se pactó una "pausa" en las reformas ante el crecimiento de la oposición de los gremios afectados y otros estamentos sociales, y las medidas legislativas vieron debilitado su alcance.

El primer gabinete de López es sintomático de esa dinámica. No incluyó grandes líderes del liberalismo tradicional sino jóvenes intelectuales: Alberto Lleras con veintiocho años, Plinio Mendoza Neira, Antonio Rocha, Jorge Soto del Corral, Darío Echandía, todos menores de treinta y ocho años. Esos jóvenes —lo advirtió García con temprana lucidez— dominarían la política colombiana durante las tres décadas siguientes. La República Liberal fue, en su diagnóstico, el momento en que una generación se apropió del Estado desplazando la presión ideológica hacia la administración de un aparato.

La crítica alcanza también a la izquierda. Ni el efímero movimiento unirista de Gaitán —la Unión de Izquierda Revolucionaria, que Gaitán liquidó al reincorporarse al Partido Liberal cuando López anunció reformas que sintetizaban sus anhelos— ni el Partido Comunista, que respaldó abiertamente los gobiernos liberales en la lógica de "frente popular", lograron impulsar una ideología liberal arraigada en las masas. Ese fracaso permitió que el liberalismo cooptara a los movimientos populares mediante asesorías legales, reglamentación sindical desde 1931, sindicalización agenciada por el Estado y lazos con dirigentes provenientes de fracciones radicales del propio partido.

Red intelectual: Gaitán, Nieto Arteta, Molina, Friede

La red intelectual de García durante la República Liberal se articula alrededor de figuras que hoy nombran territorios enteros del pensamiento colombiano del siglo XX. Con Jorge Eliécer Gaitán la relación es de asesoría técnica al populismo civil. Gaitán se había posicionado como político de izquierda dentro del liberalismo, cultivando bases entre trabajadores urbanos, campesinos y huelguistas rurales, con una retórica de oposición al "plutocratismo antinacional" que se distanciaba tanto de la ortodoxia liberal como del comunismo prosoviético. García proporcionó al gaitanismo elementos programáticos —singularmente en materia agraria— que traducían el impulso emocional del movimiento en propuestas concretas. Esa colaboración se cristaliza en la Plataforma del Colón de 1945.

Con Luis Eduardo Nieto Arteta, autor de Economía y cultura en la historia de Colombia (1942), García comparte el proyecto de una economía política nacional: leer la historia colombiana con instrumentos económicos, buscar los engranajes materiales bajo la superficie política, dotar al país de una interpretación propia. Los dos son ejemplares tempranos de una generación que hace del análisis económico un instrumento crítico, aunque su formación y sus énfasis difieren: Nieto Arteta, jurista de formación, se acerca al problema económico desde la historia del derecho y las instituciones; García, desde la sociología rural y la economía política aplicada.

Con Gerardo Molina, García comparte la tradición socialista y la producción historiográfica de izquierda. Molina, autor de Las ideas liberales en Colombia y Las ideas socialistas en Colombia, pertenece al mismo campo intelectual que acentúa la ruptura de López Pumarejo con el modelo liberal del siglo XIX y que construye una lectura estructural de la República Liberal.

Con Juan Friede, la relación es polémica. Ambos disputan el terreno del indigenismo y de la historia social del indio en Colombia. La disputa marca una de las primeras controversias sostenidas en Colombia sobre cómo pensar la condición indígena: no como resto etnográfico, sino como problema histórico y estructural.

Alrededor de esa red concreta se dibuja un campo más amplio: los sindicalistas y campesinos organizados en las asesorías del liberalismo, los profesores del Instituto de Ciencias Económicas y los intelectuales de izquierda que en los años sesenta consolidaron el marxismo académico en la Universidad Nacional.

Obras principales

Entre sus libros y trabajos mayores figuran:

A ellos se suma una producción abundante de artículos, informes técnicos y ponencias en revistas colombianas y latinoamericanas. Obra suya siguió circulando editorialmente hasta 1983, un año después de su muerte, en ediciones cuya condición original, reeditada o póstuma no siempre es fácil de discernir.

Reconocimientos

García fue miembro correspondiente de sociedades científicas y económicas latinoamericanas, y su obra recibió reconocimiento sostenido en circuitos universitarios de la región. Su nombre ha sido dado a cátedras, seminarios y centros de estudio en varias universidades colombianas, entre ellos la Cátedra Antonio García de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia, sede de posgrados en pensamiento económico y desarrollo. En homenajes póstumos, colegas y discípulos publicaron volúmenes colectivos que examinan su contribución a la economía política y a la sociología rural latinoamericanas.

Huella: dependencia anticipada, exilio interior, tradición interrumpida

Después de 1946, con la vuelta del conservadurismo al poder y el inicio del ciclo que desembocaría en La Violencia, García entra en una fase distinta. El asesinato de Gaitán en 1948 clausura el populismo civil sobre cuya plataforma había trabajado; el país se sumerge en un ciclo de violencia bipartidista que dura hasta 1957; y la profesionalización e internacionalización de la economía colombiana empieza a desplazar el aparato conceptual histórico-estructural en el que él operaba. La economía académica se orienta hacia la teoría marginalista, los modelos de equilibrio general, el álgebra matricial y la econometría, dejando al margen a los intelectuales que —como quienes habían introducido la escuela histórica alemana— trabajaban con otros instrumentos.

En ese contexto, la obra de García adquiere el carácter de tradición interrumpida. Su análisis de la Ley 200, su tesis del "gobierno de partido", su crítica temprana a Keynes desde la periferia, su insistencia en la planificación y la economía de guerra como vías para superar el atraso, su lectura del indio como sujeto histórico: todo eso anticipa, con dos décadas de anticipación, categorías que la teoría de la dependencia sistematizará en los años sesenta y setenta desde la CEPAL y desde el pensamiento social latinoamericano. Cuando Raúl Prebisch consolida el estructuralismo y cuando la vertiente leninista del marxismo colombiano se afirma en los años sesenta postulando las contradicciones productivas como base de la sociedad, el aparato de García está ya construido, aunque su relación directa con esas corrientes posteriores no siempre sea explícita.

La consecuencia es paradójica. García es reconocido como uno de los pensadores económicos más sobresalientes del siglo XX colombiano y, al mismo tiempo, opera en un exilio interior respecto de la economía académica que se profesionaliza a su alrededor. Sigue publicando, pero su lugar es cada vez más el de una autoridad que se cita más que se practica. El desfase entre reconocimiento y continuidad efectiva es característico de las tradiciones intelectuales que quedan a caballo entre dos regímenes disciplinares: la economía política de raíz histórica que García cultivaba pierde terreno frente a una economía profesionalizada de vocación matemática, y la sociología histórica de la que fue precursor tardará todavía dos décadas en encontrar cauce académico estable en las universidades colombianas.

La crítica al eurocentrismo de la izquierda intelectual colombiana matiza ese reconocimiento. Al aplicar versiones de teoría social universal —marxismo, keynesianismo, dependencia— a una formación social de singular estructura y anómalo desarrollo histórico, la izquierda produjo una historiografía que hizo aparecer a Colombia como más revolucionaria de lo que fue. García está incluido en esa crítica general, aunque se le reconocen matices que a otros no se les admiten. El intelectual que más se esforzó por construir una ciencia social colombiana empíricamente anclada no estuvo del todo libre del universalismo teórico que había querido evitar.

Su huella es doble. Por un lado, García dejó un aparato interpretativo que sigue siendo referencia obligada para pensar la República Liberal, la cuestión agraria colombiana, la ambigüedad de la Ley 200, el carácter reformista y no revolucionario de López Pumarejo, la ocupación burocrática del Estado por el partido de gobierno. Por otro, dejó una tradición institucional —el Instituto de Ciencias Económicas, la vocación de una economía política nacional— que la modernización disciplinar posterior no continuó y que hoy se recupera más como capítulo de la historia intelectual que como programa vigente. En un país donde el pensamiento social ha oscilado entre el importe teórico y el ensayismo impresionista, Antonio García Nossa fue de los primeros que intentaron una síntesis: leer a Colombia con instrumentos rigurosos sin renunciar a la especificidad de su historia.