Juan de la Cruz Varela

La semblanza

Varela fue un organizador campesino y un dirigente político autodidacta. Conoció en 1928 a los cultivadores de la hacienda Doa y a Erasmo Valencia, y desde entonces aprendió a combinar memoriales, litigios, juntas veredales y participación electoral. Después del asesinato de Valencia se acercó al Partido Comunista y se afilió en 1952. La guerra lo llevó a dirigir autodefensas, pero después de 1957 el movimiento agrario que encabezaba privilegió la resistencia civil y la competencia electoral. Su paso posterior por la Cámara, como suplente de Alfonso López Michelsen, confirma esa pluralidad de repertorios; no demuestra una táctica secreta e invariable ni autoriza a reducirlo a la condición de ejecutor armado.

Su lugar en La Violencia no admite un escalafón verificable frente a Guadalupe Salcedo u otros jefes guerrilleros. La particularidad de Varela fue otra: conservó influencia en una organización campesina que volvió a la vida civil, obtuvo representación local y regional y soportó nuevos ataques durante el Frente Nacional. La historia de las autodefensas del Sumapaz comparte actores, lenguajes y desplazamientos con procesos que alimentaron guerrillas posteriores, pero las fuentes revisadas no establecen una línea directa entre el liderazgo de Varela y los frentes de las FARC. Conviene distinguir esa trayectoria de la del Bloque Sur, que adoptó formalmente el nombre de FARC en 1966.

Los orígenes: colonos, baldíos y la escuela de Erasmo Valencia

La biografía política de Varela se formó en los conflictos por la tierra del Sumapaz y el oriente del Tolima. Durante las primeras décadas del siglo XX, viejos títulos de hacienda, ocupaciones campesinas y terrenos reclamados como baldíos se superponían en una región de poblamiento disperso y débil presencia institucional. El páramo y sus vertientes conectaban Cundinamarca, Tolima y los Llanos, pero esa geografía no determinó por sí sola el conflicto: fueron decisivas las relaciones entre propietarios, arrendatarios, colonos, autoridades y organizaciones políticas.

La escala del litigio agrario fue amplia. La Memoria del Ministerio de Industrias de 1933, firmada por Francisco José Chaux, calculó que las controversias comprendían unas 300.000 hectáreas entre municipios de Cundinamarca y el oriente del Tolima. En Sumapaz, muchos colonos impugnaban títulos y alegaban que ocupaban baldíos; en las haciendas cafeteras de Tequendama, arrendatarios reclamaban libertad de cultivos y de comercialización, reducción de obligaciones y pago de mejoras. Eran conflictos relacionados, pero no idénticos, y la cifra ministerial debe leerse como una estimación administrativa de la época, no como un catastro definitivo.

Varela nació en Ráquira, Boyacá, el 21 de noviembre de 1902, hijo de Dionisio Varela y Vicenta Aldana. La familia se trasladó en 1905 a El Tunal, en el Sumapaz, y hacia 1912 se estableció como colona cerca de Cabrera; su escolaridad formal fue breve. En 1928 conoció a campesinos de la hacienda Doa y a Erasmo Valencia, y empezó a organizar una sección del movimiento agrario en el oriente del Tolima. Su trayectoria pública, por tanto, no comenzó hacia 1933 ni en una familia originaria del sur de Cundinamarca: venía de una migración boyacense y de una incorporación política documentada desde finales de los años veinte.

El Partido Agrario Nacional, fundado por Erasmo Valencia, convirtió demandas locales en organización electoral y representación pública. En 1935 eligió concejales en varios municipios del Sumapaz y llevó a Valencia a la Asamblea de Cundinamarca, donde defendió escuelas campesinas, parcelación y protección del trabajador agrícola. Varela se formó en ese ambiente y ejerció después cargos municipales y departamentales. Las fricciones entre Valencia y el Partido Comunista existieron, pero la posterior afiliación de Varela al PCC no debe narrarse como un cruce inevitable de una frontera ideológica: ocurrió en 1952, tras años de violencia y después de la muerte de sus referentes políticos.

En los años treinta coexistieron en la región el PAN, la UNIR gaitanista, el Partido Comunista y distintas redes liberales. La Ley 200 de 1936 dio a campesinos y abogados un nuevo vocabulario sobre función social de la propiedad, explotación económica y derechos de ocupación, aunque no resolvió las disputas. Varela mantuvo vínculos con el gaitanismo y ocupó cargos de elección popular. El asesinato de Jorge Eliécer Gaitán en 1948 y la violencia partidista posterior transformaron ese campo político, pero la resistencia armada no fue una consecuencia automática de la ley, de Gaitán o de una sola organización.

La autodefensa: el Sumapaz en armas (1949-1953)

El Partido Comunista adoptó en 1949 la orientación de autodefensa de masas frente a la violencia conservadora, pero ello no significa que Varela encabezara desde ese año un enclave comunista del Sumapaz. Las reconstrucciones biográficas sitúan su ingreso al PCC en 1952. El 24 de diciembre de ese año fue escogido comandante y responsable político de la unificación de varios grupos de autodefensa de la región. Esta cronología distingue la política nacional del partido, las organizaciones locales ya existentes y la incorporación posterior de Varela a su conducción armada.

La resistencia del Sumapaz se apoyó en décadas de organización agraria, pero también respondió a persecuciones políticas, violencia policial, ataques de grupos armados y disputas locales que variaban de un municipio a otro. Los antiguos conflictos de tierra ayudan a explicar su base social; no bastan para definir toda la guerra como una revancha uniforme de los hacendados. Bajo Varela se articuló una autodefensa campesina con orientación comunista, dentro de un conflicto en el que actuaban el Estado, dirigentes partidistas, propietarios, guerrillas liberales y conservadoras y comunidades rurales.

El golpe de Gustavo Rojas Pinilla en junio de 1953 abrió una política de amnistía y entrega de armas. Las respuestas no fueron uniformes: varias guerrillas liberales se desmovilizaron, mientras sectores comunistas negociaron o mantuvieron organizaciones de autodefensa según la región. Varela aceptó la amnistía y depuso las armas el 31 de octubre de 1953. La posterior prohibición del Partido Comunista y el retorno de la ofensiva militar muestran la fragilidad de la pacificación, pero no permiten afirmar que desde el comienzo hubiera rechazado en secreto el acuerdo.

La entrega de armas de octubre de 1953 no borró la autoridad política y organizativa que Varela había acumulado. Él y otros dirigentes regresaron a actividades campesinas y conservaron capacidad de interlocución en la zona, mientras las estructuras comunitarias sobrevivían. Eso no equivale a probar que la desmovilización fuera puramente simbólica o que mantuviera intacto un aparato armado. La distinción importa: continuidad política, redes sociales y reactivación posterior de la defensa son fenómenos relacionados, pero no son la misma cosa.

La paz fue breve. La ilegalización del Partido Comunista en 1954, las acusaciones contra antiguos guerrilleros, los conflictos por el café y la presión de sectores locales reabrieron la confrontación. Las fuentes registran nuevas persecuciones y preparativos militares antes de la ofensiva de 1955. No todas las denuncias de propietarios pueden darse por ciertas ni toda defensa campesina puede describirse como simple reacción: el paso de la amnistía a la guerra exige conservar la disputa entre versiones y la secuencia regional.

Villarrica: la guerra de 1955 y las columnas de marcha

En abril de 1955 el gobierno de Rojas Pinilla inició una gran ofensiva en Villarrica y zonas vecinas del oriente del Tolima. La reconstrucción del Centro Nacional de Memoria Histórica calcula cerca de cinco mil soldados, con apoyo aéreo y uso de bombas, incluido napalm. La declaración de la zona de operaciones militares restringió la vida civil y produjo combates, destrucción y desplazamiento. Las fuentes consultadas no sostienen con igual firmeza la cifra de más de cincuenta aviones ni permiten atribuir la decisión a una motivación personal única de Rojas; por eso se conserva la escala aproximada y se retira ese detalle.

La ofensiva empujó a combatientes y familias campesinas hacia el Alto Sumapaz, el Duda, El Pato, el Ariari y el Guayabero. El CNMH habla de cerca de cinco mil desplazados; otras reconstrucciones describen cuatro columnas organizadas después de meses de resistencia, con destinos diferenciados hacia Duda, Pato, Guayabero y Altamizal-Pasca. En ellas viajaron población civil y hombres armados. Los desplazados llevaron experiencias de organización y cultivo, pero no puede suponerse que cada colonización reprodujera una misma disciplina política ni que toda persona desplazada integrara un proyecto guerrillero.

Varela y sus seguidores utilizaron el relieve del Sumapaz para retirarse y sostener la resistencia, con movimientos entre El Palmar, Icononzo, Guatimbol y las alturas del páramo descritos en las memorias regionales. La montaña dificultaba las operaciones militares y conectaba distintas vertientes, pero no fue un aliado exclusivo ni incomparable con otras zonas del país. La supervivencia del movimiento dependió también de redes campesinas, conocimiento local, decisiones políticas y cambios en la coyuntura nacional.

En diciembre de 1955, según una reconstrucción regional, Varela participó con los comandantes conocidos como Vencedor y Anzola en una conferencia para organizar la resistencia y orientar desplazamientos hacia La Uribe y El Duda. El episodio muestra que la guerra y la búsqueda de nuevas tierras se entrelazaron después de Villarrica. Sin embargo, una reunión de comandantes no basta para fechar el nacimiento de un proyecto único de «colonización armada», y la documentación disponible no permite examinar ese detalle con mayor precisión.

Villarrica terminó en dispersión y desplazamiento, no en una pacificación estable. En el sur del Tolima sobrevivieron grupos asociados a Jacobo Prías Alape, Manuel Marulanda, Ciro Castaño e Isauro Yosa; en las vertientes orientales crecieron asentamientos de colonos. Esas migraciones forman parte de la historia más amplia de El Pato, Guayabero y Ariari, territorios que luego fueron estigmatizados como «repúblicas independientes». La ofensiva contribuyó a esa reconfiguración, pero las fuentes no permiten presentar a Varela o al Sumapaz como origen único de las colonizaciones ni de las guerrillas que surgieron después.

El enclave bajo la lupa: los años del Frente Nacional

Después de la caída de Rojas Pinilla, el movimiento agrario del Sumapaz entró en una fase marcada por la resistencia civil, la competencia electoral y una vigilancia anticomunista persistente. Darío Villamizar reproduce la caracterización de un informe de inteligencia estadounidense de mayo de 1959 que presentaba a Varela como antiguo líder militar y al Sumapaz como una especie de «estado socialista» en miniatura. Como el original exacto no está disponible, la formulación solo puede leerse como una mirada de inteligencia citada por una fuente secundaria y como evidencia del clima de Guerra Fría, no como descripción neutral de la región.

La estrategia documentada para esos años no fue una expansión armada continua. En 1958 Varela fue elegido a la Asamblea de Cundinamarca y el movimiento obtuvo concejales en varios municipios; la investigación archivística de Laura Varela y Deyanira Duque muestra que sus dirigentes optaron por la acción legal y la resistencia civil. Al mismo tiempo sufrieron hostigamientos y ataques de antiguos guerrilleros liberales conocidos como «limpios». En 1959, la disputa entre Varela y Marcos Jiménez alimentó una nueva espiral de violencia regional. La organización política sobrevivió, pero dentro de un campo fragmentado y coercitivo.

El 25 de octubre de 1961, el senador Álvaro Gómez Hurtado denunció en el Congreso la existencia de «repúblicas independientes» y nombró de manera expresa a Sumapaz, Planadas y Riochiquito, entre otros territorios. El rótulo convirtió zonas campesinas de influencia comunista y débil presencia estatal en un problema de soberanía y seguridad nacional. Fue una intervención política situada en la Guerra Fría, no una categoría administrativa ni la demostración de que el Estado jamás hubiera entrado allí. Las fuentes revisadas no justifican atribuir el origen de esa fórmula también a Víctor Mosquera Chaux ni leer todas las operaciones posteriores como efecto directo de un solo discurso.

El congresista: la alianza con López Michelsen y el MRL

Varela también ingresó a instituciones representativas. En 1960 llegó a la Cámara de Representantes como suplente de Alfonso López Michelsen, dirigente del Movimiento Revolucionario Liberal, disidencia que cuestionaba el reparto bipartidista del Frente Nacional. Su presencia parlamentaria coexistió con la estigmatización del Sumapaz y muestra que la historia del movimiento campesino no transcurrió únicamente fuera del Estado.

La alianza con López Michelsen produjo beneficios políticos para ambos: el MRL obtenía vínculos con organizaciones agrarias y Varela accedía a una tribuna nacional. Desde la Cámara propuso una reforma que contemplaba adjudicar tierras sin indemnización en determinados casos, una posición más radical que la reforma oficial. Un estudio contemporáneo describe los equilibrios retóricos de López frente a la cuestión agraria, pero ese análisis no prueba que Varela actuara como extremo calculado por su jefe ni permite reconstruir intenciones privadas de ninguno de los dos.

La relación fue una coalición electoral, no la prueba de que López utilizara al movimiento como simple «infraestructura» o asumiera su programa. El MRL reunió sectores liberales disidentes y aliados de izquierda con agendas diferentes, y su curso cambió durante los años sesenta. Para Varela, la suplencia parlamentaria formó parte de una estrategia que combinaba acción institucional, organización municipal y defensa de las comunidades frente a nuevas violencias. Las fuentes permiten describir esa convergencia y sus límites, pero no convertirla en un pacto secreto ni fijar un momento único de ruptura.

Su paso por el Congreso confirma que la política agraria comunista y sus aliados también recurrieron a elecciones, asambleas, concejos y proyectos legislativos. Esa inserción no fue meramente oportunista: la investigación sobre el Frente Nacional documenta una decisión explícita de privilegiar la resistencia civil en el Sumapaz. Tampoco anuló la coerción que rodeaba al movimiento. La propuesta de tierras sin compensación debe leerse como una intervención parlamentaria concreta dentro de ese repertorio, no como la voz unívoca de todos los campesinos ni de todo el Partido Comunista.

La red: personas, lugares e ideas

Erasmo Valencia fue el referente decisivo de la primera formación política de Varela. El encuentro de 1928 con Valencia y con los campesinos de la hacienda Doa lo vinculó a una organización que utilizaba juntas, memoriales, litigios y elecciones para disputar la tierra. De ese aprendizaje surgió una práctica persistente de representación local. No se conservan actas suficientes para reconstruir conversaciones, lecciones personales o una psicología política precisa; lo comprobable es la relación organizativa y la continuidad de varios repertorios del PAN en la trayectoria posterior de Varela.

Jorge Eliécer Gaitán fue otro referente, tanto por la presencia de la UNIR en los conflictos agrarios como por el lugar del gaitanismo en la política popular de los años cuarenta. La Ley 200 de 1936, durante el primer gobierno de Alfonso López Pumarejo, modificó el lenguaje jurídico de la propiedad sin resolver las disputas locales. El asesinato de Gaitán el 9 de abril de 1948 y la violencia posterior cerraron espacios políticos y empujaron a numerosos dirigentes campesinos hacia nuevas formas de defensa. En Varela esa radicalización fue gradual: su ingreso al PCC está documentado en 1952, no inmediatamente después del Bogotazo.

Durante la fase armada, Varela encabezó la unificación de comandos del Sumapaz a finales de 1952 y participó en la resistencia de Villarrica. Otros jefes actuaron en el sur del Tolima y en zonas de colonización, entre ellos Jacobo Prías Alape, Manuel Marulanda e Isauro Yosa. Sus trayectorias se cruzaron dentro de redes comunistas y campesinas, pero no fueron una sola cadena de mando. Víctor Merchán aparece en informes de la época como dirigente regional; llamarlo «segundo hombre del enclave» o adjudicarle la administración cotidiana excede la evidencia consultada.

Cabrera, Icononzo, Cunday y Villarrica fueron nodos de organización, representación y guerra en distintos momentos; Fusagasugá y Pasca conectaron la movilización veredal con circuitos municipales; el Alto Sumapaz y el Duda sirvieron de refugio y corredor durante los desplazamientos. Más al sur y al oriente, El Pato, Guayabero y Ariari recibieron colonos expulsados de zonas de combate. Las fuentes permiten trazar esa red regional, pero no confirman detalles como turnos comunitarios decididos en Cabrera o un dominio militar de los accesos a Bogotá. Se conservan los lugares y se retiran esas microescenas.

La trayectoria de Varela reunió influencias diversas: el agrarismo del PAN, el gaitanismo, la militancia comunista, la autodefensa y la representación electoral. Esos lenguajes no formaron capas intactas que él pudiera activar a voluntad, sino respuestas cambiantes a coyunturas de reforma, persecución, guerra y apertura institucional. La defensa de colonos y trabajadores rurales del Sumapaz ofrece una continuidad reconocible, pero no una «unidad interior» demostrable. Hablar de adaptación política resulta más preciso que atribuirle una doctrina secreta o una fidelidad sin fisuras.

La huella: qué dejó Varela

La huella más clara de Varela fue organizativa y territorial. El movimiento campesino del Sumapaz conservó memoria de las luchas por la tierra, capacidad electoral y redes comunitarias después de las guerras de los años cincuenta y de la muerte del dirigente. La investigación sobre memoria y territorio muestra que esa identidad se produjo y renovó colectivamente; no fue una propiedad personal de Varela. Tampoco hay una comparación nacional que permita afirmar que ninguna otra región cafetera mantuvo una continuidad semejante. Su legado fue importante precisamente dentro de una historia campesina más amplia y plural.

La relación con la historia de las FARC exige una cronología separada. Tras la operación contra Marquetalia, los guerrilleros aprobaron el Programa Agrario el 20 de julio de 1964; a finales de ese año realizaron la primera conferencia del Bloque Sur. Entre el 25 de abril y el 5 de mayo de 1966, la segunda conferencia unificó los grupos bajo el nombre de Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Las autodefensas, los desplazamientos y las colonizaciones de los años cincuenta integran el contexto de esa formación, pero el movimiento de Varela optó desde 1957 por la resistencia civil. Las fuentes revisadas no demuestran que él fundara, dirigiera o hiciera posible de manera necesaria la nueva guerrilla.

Varela no fundó el PAN ni diseñó por sí solo la política comunista, y su vida no resume todas las luchas del Sumapaz. Sí fue un dirigente de larga duración que enlazó organización agraria, cargos públicos, autodefensa en una coyuntura de persecución y retorno posterior a la acción civil. Esa combinación ayuda a explicar su lugar en la memoria regional. Los contrafactuales —que sin él el Sumapaz habría sido un escenario más o que su liderazgo garantizó una continuidad irrepetible— no pueden probarse. Su importancia histórica se sostiene sin ellos: durante más de medio siglo representó y organizó a sectores campesinos en medio de profundas transformaciones de la política y la guerra colombianas.