Agustín Agualongo

La semblanza de un caudillo incómodo

Agualongo no encaja en las galerías republicanas. No fue criollo ni letrado, no vistió el uniforme de los libertadores ni firmó constituciones. Fue un hombre de origen popular —de la mezcla étnica que caracterizaba a la sociedad pastusa, donde pastos, quillasingas, descendientes de africanos y mestizos convivían en un altiplano cordillerano a más de mil setecientos metros de altitud— y llegó a los grados más altos que un jefe irregular podía alcanzar en el ejército del rey en América. Combatió en Tacines, en Bomboná, en Ibarra, en las tomas y retomas de Pasto que jalonan los años finales de la guerra. Cuando los grandes generales realistas de la Nueva Granada ya habían capitulado o huido, cuando Fernando VII mismo parecía haber renunciado a recuperar sus dominios continentales, Agualongo seguía combatiendo con hombres mal armados que, en palabras del propio coronel Juan José Flores —uno de sus perseguidores más severos—, "carecían de jefes instruidos, de arreglo, de táctica" y sin embargo lograban derrotar tropas veteranas.

La paradoja de su figura reside en esa desproporción entre medios y persistencia. La resistencia pastusa fue derrotada militarmente varias veces —en 1814 en Tacines, en 1822 en Bomboná, en 1823 en Ibarra— y otras tantas se reconstituyó desde abajo. Ese es el fenómeno que Agualongo encarna: no un caudillo que impuso su voluntad a una tropa dócil, sino el nombre que quedó adherido a un movimiento popular arraigado en la parroquia, la comunidad indígena y el valle del Patía, y que Bolívar, Sucre, Salom y Flores tardarían más de una década en aplastar. Que ese aplastamiento fuera necesario, y que su costo humano se pagara en fusilamientos, incendios de ranchos, violaciones y destrucción de la economía ovina de la región, dice tanto sobre el proyecto independentista como sobre la resistencia que lo enfrentó.

Los orígenes: Pasto, el altiplano y la lealtad al rey

Para entender a Agualongo hay que empezar por Pasto. La ciudad se levanta en el altiplano nariñense, en la misma faja cordillerana andina que abarca Popayán, Túquerres, Ipiales, Almaguer y Bolívar, todas asentadas a mil setecientos metros o más de altitud. Es un mundo frío, de páramos y valles interandinos, alejado por semanas de camino de Santafé y Cartagena, más cercano culturalmente a Quito y al antiguo espacio inca —cuyos vestigios arqueológicos atestiguan la presencia del Tawantinsuyu en el territorio— que a los centros criollos del norte de la Nueva Granada. Los pastos y los quillasingas ocupaban esa tierra a la llegada de los españoles, y sus descendientes, ya mestizados y cristianizados, seguían constituyendo la mayoría de la población rural cuando estalló la crisis imperial.

Al sur del altiplano, en el valle del Patía, se había formado desde el período colonial una comunidad negra de raíces cimarronas cuya presencia militar y política durante las guerras de Independencia sería decisiva, y a la que la historiografía posterior condenaría a un ocultamiento sistemático, relegándola a categorías despectivas de "sociedad menor" pese a su protagonismo. Agualongo pertenecía a ese universo humano heterogéneo —indígena, afrodescendiente, mestizo— que constituía el grueso de la sociedad pastusa y que, cuando llegó el momento de escoger bando, escogió al rey.

La elección no fue caprichosa ni fruto exclusivo de la manipulación clerical, aunque el clero jugó un papel decisivo. La provincia de Pasto, junto con Popayán, Panamá, Santa Marta, Riohacha, las sabanas del Sinú, la costa sur del Pacífico y el valle de Cúcuta, se declaró realista al inicio del proceso, en 1810, mientras el resto del país se abría al debate sobre el cambio político. Las juntas americanas de aquel año se dividieron en tres tendencias —realistas o colonialistas, autonomistas que reconocían provisionalmente los gobiernos peninsulares guardando los derechos de Fernando VII, e independentistas puros—, y Pasto se instaló sin ambigüedad en la primera. Cartagena declaró la independencia absoluta el 11 de noviembre de 1811; Pasto tomó el camino contrario.

Varias fuerzas convergieron en esa opción. La primera fue la Iglesia. El obispo de Popayán, monseñor Salvador Jiménez de Encizo, se convirtió en el vocero más influyente del realismo eclesiástico en el sur: predicó la unidad indisoluble entre la Monarquía y la Religión, denunció la Ilustración como fuente de desorden y anarquía, y el 27 de agosto de 1819 dirigió una circular a los curas párrocos de su diócesis reforzando esa doctrina en un momento crítico de la contienda. En una sociedad donde la norma moral eclesiástica funcionaba como norma legal y donde la ortodoxia cristiana era condición de prestigio social, la palabra del obispo y la del cura de pueblo pesaban más que los pronunciamientos de los cabildos criollos. La segunda fuerza fue el aislamiento rural: los sectores populares del altiplano estaban desconectados de las tertulias urbanas donde se agitaba la causa independentista, y encontraban en el gobierno monárquico un orden tolerable, no una tiranía. La tercera fue el retorno de Fernando VII al trono en 1814, que coincidió en la Nueva Granada con la llegada del ejército pacificador de Pablo Morillo y con la vuelta al bando absolutista de la mayoría de los súbditos que habían coqueteado con la autonomía.

Sobre este trasfondo, Pasto no fue una provincia manipulada sino una comunidad que compartía, con matices propios, la visión del clero realista. Tanto patriotas como realistas eran católicos y disputaban por igual la simbología religiosa; la diferencia estaba en que en Pasto, indígenas, negros y mestizos se identificaron desde temprano con la lectura eclesiástica del conflicto y no con la criolla urbana. Cuando el proceso independentista neogranadino se reveló como lo que era en sus inicios —una insurrección de minorías cultas y ricas, muy distinta de la insurgencia popular que encendió a México desde 1810—, la brecha entre Pasto y las capitales patriotas se hizo abismal.

La trayectoria: catorce años de guerra

Nariño y la primera invasión (1811-1814). La primera vez que un ejército patriota intentó someter a Pasto fue en la campaña que Antonio Nariño, presidente de Cundinamarca, condujo hacia el sur entre 1813 y 1814. La expedición pretendía extender la revolución hasta Quito atravesando la provincia hostil. Fracasó. En Pasto y sus alrededores, las guerrillas realistas —compuestas ya por indígenas, negros y mestizos, la misma amalgama social que sostendría toda la resistencia posterior— hostigaron a la columna patriota, capturaron a un oficial en 1814 y contribuyeron a que Nariño terminara prisionero después de la campaña. La batalla de Tacines, el 9 de mayo de 1814, mostró el patrón que se repetiría: los patriotas atacaron en tres columnas las posiciones realistas del altiplano y, aunque el desarrollo táctico inicial pareció favorecerlos, no lograron consolidar el avance. Agualongo, entonces todavía un jefe subalterno en formación, se curtió en esa primera guerra sucia.

El interludio realista y la reconquista (1815-1819). Con el retorno de Fernando VII y la llegada de Morillo, Pasto no fue una plaza que hubiera que reconquistar: era ya la retaguardia sólida del régimen. La provincia proveyó tropas y recursos a la causa del rey, y sus jefes locales —entre ellos Estanislao Merchancano, Ramón Zambrano y, con creciente protagonismo, el propio Agualongo— consolidaron su experiencia militar. La circular del obispo Jiménez de Encizo del 27 de agosto de 1819 llegó cuando Boyacá acababa de sellar la suerte del virreinato en el norte, y funcionó como una reafirmación doctrinal de la lealtad realista en un sur que aún se sentía capaz de resistir.

Bomboná y la primera campaña de Bolívar (1822). Después de Boyacá, el sur se convirtió en la última frontera de la Gran Colombia. Bolívar asumió personalmente la campaña de Pasto en 1822, mientras Sucre, desde Guayaquil, avanzaba sobre Quito. El 7 de abril, en el paso montañoso de Bomboná, el Libertador se enfrentó al jefe realista Basilio García en una de las batallas más sangrientas y ambiguas de toda su carrera militar. Las tropas republicanas sufrieron bajas considerables; el propio comandante español reconoció, con cierta caballerosidad de época, la bravura de sus enemigos, aunque el bando realista también salió maltrecho. Bolívar intentó negociar. García, sintiéndose en posición de superioridad táctica, solo aceptó que las tropas patriotas regresaran a sus posiciones de origen. El Libertador tuvo que retirarse a El Peñol.

Allí ocurrió lo que revela mejor que ninguna descripción táctica el peso de la guerra irregular pastusa. Bolívar esperó refuerzos que debían llegar desde Popayán al mando del brigadier Leiva. Los refuerzos no llegaron. Los guerrilleros patianos —afrodescendientes del valle del Patía que actuaban con conocimiento total del terreno— y los indios armados que infestaban todo el corredor entre Popayán y Pasto interceptaron sistemáticamente los víveres, las municiones y los auxilios destinados al ejército republicano. Cortaron las comunicaciones. Ejecutaron depredaciones. Asesinaron a soldados aislados: en un incidente cerca de Los Robles, mataron al menos a uno e hirieron gravemente a otro, hombres que se habían separado de la columna principal solo para buscar agua. Bolívar tuvo que repasar el Juanambú y refugiarse en El Trapiche. La victoria táctica de Sucre en Pichincha, el 24 de mayo de 1822, liberó Quito pero no Pasto: la provincia siguió resistiendo aun cuando el mapa político la rodeaba por completo.

La toma pastusa de Ibarra y la derrota de 1823. En 1823, mientras Bolívar preparaba la expedición al Perú, los pastusos volvieron a levantarse. Cruzaron al sur y tomaron la villa ecuatoriana de Ibarra un mes antes del choque final: reunieron cerca de mil quinientos hombres, muchos de ellos milicianos improvisados con armas viejas, y ocuparon una posición estratégica en el corazón del territorio recién liberado. Bolívar y el general Bartolomé Salom organizaron un ejército con tropas de los departamentos del sur para aplastarlos. El encuentro decisivo se produjo el 17 de julio de 1823 en las inmediaciones de Ibarra.

Fue una carnicería. Según el propio Salom, en el campo de batalla quedaron más de seiscientos pastusos muertos: casi la mitad de los que habían llegado hasta allí. La derrota fue militar y demográfica a la vez, pues golpeó a una provincia que ya había perdido en Bomboná y en las escaramuzas previas una porción sustancial de sus hombres en edad de combatir. Y sin embargo, la resistencia no se acabó ese día.

El último año y la muerte (1823-1824). Después de Ibarra, la guerra en el sur entró en su fase más despiadada. Bolívar ordenó al general Salom medidas punitivas de extrema severidad. El coronel Juan José Flores, encargado de la pacificación de Pasto, aplicó una represión tan feroz que él mismo terminó rogando ser relevado del cargo. En abril de 1824, en una carta angustiada al general Salom, Flores reconoció que su conducta había sido "muy severa" y que madres, huérfanos y padres afligidos lo acusaban de haber matado a sus familiares. Salom, sin ceder al ruego, le respondió que a él le decían lo mismo en Pasto y en Quito. Era la constatación amarga de que los oficiales republicanos habían terminado convertidos, ante la población que decían libertar, en los verdugos de un pueblo entero.

Agualongo protagonizó los últimos alzamientos de esa fase terminal. En 1824 volvió a levantarse con una tropa que, según el propio Flores, no pasaba de ochocientos "facciosos" mal armados, sin oficiales instruidos, sin táctica reconocible. Con esa fuerza logró derrotar a destacamentos republicanos y ocupar brevemente Pasto. Fue finalmente capturado y fusilado en Popayán, el 13 de julio de 1824, sin haber renunciado a su lealtad. Tenía cuarenta y cuatro años.

Su red: fuerzas, aliados, adversarios

La red de Agualongo no es la que suelen dibujar las biografías canónicas de próceres —correspondencias con letrados, filiaciones logísticas, círculos de tertulia—. Es una red de otro tipo: una trama de comunidades, jerarquías eclesiásticas, mandos militares y adversarios cuyas trayectorias se cruzaron con la suya en el tablero del sur.

En la base, las comunidades indígenas del altiplano pastuso —descendientes de pastos y quillasingas— y las comunidades afrodescendientes del valle del Patía. Sin ellas, la guerra irregular que Agualongo condujo habría sido imposible. Los guerrilleros patianos, cuya eficacia estratégica quedó demostrada al bloquear los refuerzos a Bolívar en 1822, constituían una fuerza autónoma con lógica propia, forjada en décadas de cimarronaje y de negociación con el orden colonial. Los indios armados del corredor Popayán-Pasto operaban con un conocimiento del terreno que ningún ejército convencional podía igualar. Agualongo no inventó a estos combatientes: los articuló y les dio nombre en el mando.

Encima de esa base, el clero. El obispo Salvador Jiménez de Encizo, en Popayán, y la red de curas párrocos que él coordinaba proporcionaron la legitimación religiosa del combate: predicaron la unidad entre trono y altar, denunciaron la Ilustración y en momentos críticos —como la circular del 27 de agosto de 1819— reforzaron el compromiso de los feligreses con la causa del rey. La imbricación entre autoridad eclesiástica y orden político, propia de la sociedad colonial, dotaba a esas prédicas de una fuerza que las juntas patriotas no lograban contrarrestar. Reducir la lealtad pastusa a manipulación clerical sería, sin embargo, un error: el clero encontró suelo fértil porque las comunidades ya compartían la visión que él predicaba. Pero decir que Agualongo actuó al margen de esa influencia sería igualmente falso.

En el mando militar realista, Agualongo se relacionó con figuras como Basilio García, jefe realista de Bomboná; Estanislao Merchancano y Ramón Zambrano, caudillos locales pastusos; Melchor Aymerich, el último presidente de la Audiencia de Quito antes de Pichincha; y Juan Sámano, el virrey neogranadino que huyó tras Boyacá. Su ascenso en la jerarquía de esos hombres fue el ascenso de un mestizo de extracción popular en un ejército donde tradicionalmente los grados altos correspondían a peninsulares o a criollos leales. El vacío que dejaron las capitulaciones y las derrotas fue llenado, en Pasto, por caudillos como él.

Frente a esta red, los adversarios. Antonio Nariño, el primer patriota que se estrelló contra Pasto en 1814. Simón Bolívar, quien libró Bomboná en 1822 y ordenó desde lejos la represión final. Antonio José de Sucre, que venció en Pichincha pero dejó a Bolívar el problema pastuso. Bartolomé Salom, ejecutor de las medidas punitivas de 1823-1824 y destinatario de las cartas atormentadas de Flores. Juan José Flores, el coronel venezolano que terminaría siendo el primer presidente de Ecuador y que en Pasto se convirtió en un nombre de terror. Cada uno representó, en su momento, la fuerza estatal que Agualongo enfrentó y que finalmente lo aplastó.

Anatomía de la resistencia: guerra irregular, represión y devastación

La eficacia militar de la resistencia pastusa se explica por una combinación de terreno, tácticas y motivación. El altiplano cordillerano ofrecía a los guerrilleros ventajas defensivas enormes: pasos estrechos, valles interandinos, bosques y quebradas donde una tropa regular perdía la iniciativa. Los indios armados del corredor Popayán-Pasto, en los contornos del camino, atacaban a las columnas patriotas donde eran más vulnerables: interrumpían las comunicaciones entre unidades, interceptaban los cargamentos de víveres y municiones enviados por el brigadier Leiva desde Popayán, y mataban a los soldados que se separaban del grueso para forrajear o buscar agua. El caso de los soldados atacados cerca de Los Robles —uno muerto, otro gravemente herido cuando buscaban agua— muestra el patrón: no eran batallas, eran mordidas constantes que sangraban al enemigo sin ofrecerle blancos.

Esta guerra generó un ciclo de represalias que anticipó, en el sur, la lógica de la guerra a muerte que Bolívar había decretado años antes en Venezuela. Cuando los ataques de los indios armados causaron bajas suficientes entre sus soldados, el general Cabal reunió a sus oficiales para deliberar sobre el trato que se daría a los prisioneros capturados. La lógica de represalia asomó en esa deliberación, aunque el registro conservado no permite reconstruir con exactitud las decisiones tomadas. Lo que sí quedó consignado es el resultado acumulado de la política represiva ordenada por Bolívar a Salom después de Ibarra: fusilamientos en masa, incendios de ranchos, violación de mujeres, destrucción de la economía ovina cuando desaparecieron los rebaños que sostenían las pequeñas manufacturas de lana. Para finales de 1824, según el testimonio del historiador y funcionario patriota José Manuel Restrepo, la región de Pasto presentaba una devastación extrema: población diezmada, multitud de fusilados, ranchos quemados.

La carta de Flores a Salom en abril de 1824 —y la respuesta de Salom recordándole que a él le acusaban de lo mismo en Pasto y en Quito— dibuja el retrato psicológico de los ejecutores de esa política. No eran hombres insensibles; eran oficiales que sabían lo que estaban haciendo y que, al menos en el caso de Flores, llegaron a pedir por escrito que se los relevara. La administración nacional colombiana, mientras tanto, describía a los resistentes como "estúpidos facciosos" seducidos por "hombres que solo pueden vivir del desorden y del pillaje", una fórmula que revelaba tanto desprecio como desesperación: incluso después de la toma de Puerto Cabello, cuando la guerra continental ya se libraba en el Perú, Pasto seguía sin someterse.

La contradicción de esta guerra —que un caudillo popular, mestizo y sin instrucción militar formal derrotara con hombres mal armados a oficiales veteranos de las campañas de Boyacá y Pichincha— fue reconocida a regañadientes por los propios patriotas. Flores admitía que la tropa de Agualongo carecía de jefes instruidos, de arreglo y de táctica, y sin embargo lo derrotaba. La única explicación consistente es que aquella tropa contaba con algo que las cifras militares no miden: una identificación entre combatiente y territorio, entre soldado y comunidad, que convertía cada campo, cada quebrada, cada parroquia en aliada. Agualongo no dirigió una guerrilla en el sentido moderno: dirigió a un pueblo en armas.

Su huella: silencio, disputa y memoria

Cuando cayó fusilado en Popayán el 13 de julio de 1824, Agualongo pasó del campo de batalla al terreno más resbaladizo de todos: la memoria escrita. Y allí perdió su segunda guerra, esta vez sin combate.

La historiografía colombiana del siglo XIX se construyó en torno a los héroes epónimos de la Independencia: Bolívar, Santander, Nariño, Sucre. El relato canónico privilegió a los próceres criollos y letrados y otorgó a sus acciones un carácter fundacional, dejando poco espacio para figuras que no cabían en ese molde. José Manuel Groot y otros historiadores conservadores contribuyeron a fijar un canon que contrastaba el orden colonial con el desorden republicano, pero incluso ellos —que en principio podrían haber simpatizado con un caudillo del rey— no rescataron a Agualongo. La historia regional del siglo XX, orientada a exaltar próceres locales y patricios de las élites dirigentes, consolidó el modelo heroico centrado en los grupos dirigentes y siguió sin darle lugar.

Detrás de este silencio hay más que una preferencia política: hay una arquitectura de raza y clase. El canon narrativo de la Independencia colombiana se construyó sobre héroes criollos que encarnaban valores de orden, religión y ejecutivo fuerte; los sectores populares considerados ingobernables quedaron marginados del relato oficial, y la desconfianza bolivariana hacia la movilización popular se incorporó al pensamiento conservador como una prevención de fondo contra los caudillos surgidos de abajo. En ese marco, un jefe militar como Agualongo —mestizo, popular, de extracción periférica, aliado de comunidades indígenas y afrodescendientes— no cabía. Que además hubiera combatido en el bando derrotado y por el rey lo hizo doblemente inasimilable.

El caso de las comunidades negras del valle del Patía, que sostuvieron con su guerra de guerrillas la resistencia pastusa, es aún más elocuente. La historiografía colonial y republicana las relegó sistemáticamente a categorías despectivas de "sociedad menor", despojándolas de posiciones decorosas pese a su protagonismo militar en las guerras de Independencia. La reivindicación de la memoria patiana ha tenido que hacerse desde adentro, desde perspectivas sociohistóricas recientes que buscan develar ese ocultamiento y recuperar el papel de esas comunidades en la historia del sur colombiano. Agualongo, mestizo del altiplano pastuso pero articulado con esa base afrodescendiente e indígena, comparte con ellas el destino historiográfico: fue borrado del canon no solo por haber perdido, sino por lo que representaba.

Las propias fuentes republicanas contribuyeron al silencio. El Diario político y militar de José Manuel Restrepo, escrito desde 1819 y una de las piezas centrales para la historia de la Independencia, solo se publicó en su versión más completa en 1954; antes circularon apenas fragmentos publicados entre 1890 y 1936. El acceso amplio a los testimonios del período llegó tarde, cuando el canon ya estaba fijado. La reevaluación de Agualongo, cuando ha existido, ha corrido por vías laterales: la memoria oral pastusa, la reivindicación regional en Nariño y Ecuador, y los trabajos recientes que sitúan al valle del Patía y a la resistencia realista popular en un marco distinto del que ofrecía la historia patria tradicional.

Queda, más allá del silencio, la pregunta que su figura obliga a plantear: ¿fue la resistencia pastusa un anacronismo condenado por la marcha de la historia, o fue una expresión legítima —aunque derrotada— de una comunidad que no compartió el proyecto criollo de independencia y pagó por esa negativa un precio desmesurado? La primera lectura es la que sostuvo el canon durante casi dos siglos. La segunda emerge cuando se toma en serio la composición social de los ejércitos de Agualongo, la lógica de su lealtad al orden monárquico-religioso y la desproporción entre la resistencia que ofrecieron y la represión que recibieron. Ninguna de las dos convierte a Agualongo en héroe: la tarea de recuperar su figura no consiste en fabricar una nueva hagiografía, sino en devolverle su densidad humana e histórica.

Fue un mestizo de origen popular que llegó a mandar ejércitos. Fue un jefe militar sin instrucción formal que derrotó a coroneles veteranos. Fue un realista convencido en una era en que el realismo era la causa perdida. Fue el nombre bajo el cual una provincia entera —indígenas, negros, mestizos, párrocos y campesinos— libró la última guerra del imperio en el norte de Suramérica. Y fue, finalmente, uno de los muchos hombres a quienes la construcción de un Estado nuevo costó la vida, no del lado de los vencedores. Su tumba, si la tiene, la marca la memoria de Pasto más que las placas oficiales. Ese fue el veredicto de la historia escrita. La otra historia, la que sostienen los pueblos, aún tiene mucho que decir sobre él.