Juan Bautista Picornell y Gomila

Un pedagogo mallorquín en la Corte

Picornell nació en Palma en 1759, hijo de Ponce Picornell y Margarita Gomila. Una investigación basada en documentación mallorquina advierte que no se ha probado la imagen posterior de una familia de grandes propietarios ni se conocen con certeza sus estudios en la isla. Lo documentado es que se instaló en Madrid en 1779, se vinculó con la Sociedad Económica Matritense, se casó con Feliciana Obispo Álvarez en 1780 y tuvo un hijo, Juan Antonio, en 1782. Después pasó a Salamanca, donde desarrolló su actividad pedagógica y editorial.

Antes de convertirse en conspirador, publicó obras de reforma educativa, entre ellas un plan de educación presentado en 1789. Ese proyecto defendía la utilidad pública de la enseñanza y todavía situaba la educación al servicio del fortalecimiento de la monarquía. Sus escritos de 1785-1789 permiten observar a un reformista ilustrado; no demuestran por sí solos un republicanismo temprano ni una radicalización lineal causada por las noticias de París. El paso hacia la conspiración está documentado en la década de 1790, pero sus motivos personales y los círculos concretos que lo llevaron hasta allí permanecen incompletamente conocidos.

La Conspiración de San Blas y el destierro

La llamada Conspiración de San Blas se gestó en 1795 y estaba prevista para el 3 de febrero de 1796. Junto con Picornell aparecen Sebastián Andrés, Manuel Cortés Campomanes, José Lax y Bernardo Garasa. El grupo pretendía derribar el gobierno de Carlos IV y Manuel Godoy, pero la forma constitucional proyectada no se describe igual en todas las fuentes: algunas síntesis hablan de una república, mientras el manifiesto estudiado por Román Piña Homs proponía una junta suprema y limitaba la dignidad real. La conjura fue descubierta antes de ejecutarse y sus principales implicados fueron condenados a muerte.

La pena capital fue conmutada por prisión perpetua en establecimientos ultramarinos considerados insalubres. Picornell fue destinado a Panamá y Portobelo, pero desembarcó en La Guaira el 3 de diciembre de 1796; otros compañeros llegaron a fines de ese año o comienzos de 1797. El traslado no convirtió por sí solo una idea europea en revolución americana. Creó, más modestamente, la ocasión para que prisioneros peninsulares con experiencia conspirativa entraran en contacto con militares, funcionarios y vecinos que ya actuaban dentro de un conflicto político venezolano.

La Guaira y el encuentro con Gual y España

Picornell desembarcó en La Guaira el 3 de diciembre de 1796 y fue recluido en sus fortificaciones. El contacto con el exterior no fue espontáneo ni irrestricto: la reconstrucción institucional identifica como mediadores al sargento José Rusiñol y al sargento pardo José Isidro Cordero, miembros de la guarnición. Por esa vía los presos se relacionaron con la red encabezada por Manuel Gual y José María España. La conducción local correspondió a estos últimos; Picornell y sus compañeros aportaron experiencia, textos e intervención intelectual dentro de una conspiración que reunió actores de procedencias y posiciones sociales distintas.

La expresión “inspiración ideológica” debe conservarse sólo como interpretación. Los expedientes y los impresos muestran intervención de Picornell, pero también escritura, corrección y circulación colectivas. Pedro Grases encontró papeles en letra de Manuel Gual y otros que atribuyó por inferencia a Picornell; no una autoría exclusiva demostrada. Los presos peninsulares aportaron experiencia conspirativa y repertorios políticos, mientras Gual, España y sus colaboradores articularon la red militar, civil y territorial. La importancia de Picornell se entiende mejor dentro de ese trabajo compartido que como autor de un programa que los venezolanos simplemente recibieron.

El programa de 1797: igualdad racial como fundamento republicano

Las cuarenta y cuatro ordenanzas de la conspiración propusieron un cambio político y social de gran alcance. Incluyeron la abolición de la esclavitud y una ciudadanía fundada en los principios de igualdad, libertad, propiedad y seguridad. También llamaron a la concordia entre blancos, pardos, indígenas y negros, categorías que estructuraban la jerarquía colonial. Ese lenguaje resulta especialmente significativo en la Venezuela de 1797, pero corresponde al programa colectivo de Gual y España y no prueba que Picornell hubiera concebido por sí solo su dimensión racial.

Los textos explicaban las divisiones de “clases” como instrumentos del despotismo y proponían una comunidad política de iguales. Esa formulación enlazaba declaraciones revolucionarias atlánticas con conflictos concretos de la sociedad venezolana. No es posible separar con seguridad una doctrina “de Picornell” de aportes de Gual, España, Cortés, Andrés, Lax y otros participantes. La evidencia permite atribuir al mallorquín intervención en la redacción y difusión; convertir cada argumento del corpus en una declaración personal excede lo que conservan los documentos.

La escarapela o divisa proyectada combinaba blanco, azul, amarillo y rojo. Las fuentes la relacionan con cuatro grupos de la población —blancos, pardos, indígenas y negros—, con cuatro provincias y con los cuatro principios de igualdad, libertad, propiedad y seguridad. No ofrecen una correspondencia estable y comprobada entre cada color y cada grupo, por lo que asignar azul a los negros, amarillo a los mulatos y deducir un cuarto color para los indígenas produce una precisión aparente. El símbolo expresaba integración política, pero su lectura debe conservar las tres alusiones documentadas.

El igualitarismo de 1797 no fue una simple copia de una declaración francesa ni una invención aislada de un conspirador. Surgió de la circulación atlántica de lenguajes revolucionarios y de su apropiación en una sociedad marcada por esclavitud, castas y el recuerdo cercano de la rebelión de Coro. Estudios recientes analizan precisamente cómo la conspiración combinó metáforas de familia, ciudadanía y raza. Puede afirmarse que produjo una formulación local y radical; determinar qué frase o énfasis correspondió a cada participante sigue siendo una pregunta de autoría, no un hecho resuelto.

Los Derechos del Hombre por vía caribeña

La cronología de la fuga y el descubrimiento altera el relato habitual. Picornell y Manuel Cortés escaparon de la prisión el 4 de junio de 1797, se ocultaron en La Guaira y luego en Macuto y salieron hacia Curazao a fines de ese mes. La conspiración fue descubierta el 13 de julio, cuando Picornell ya estaba fuera de Venezuela; Gual y España huyeron después. Un oficio del 19 de julio conservado en el Archivo General de Indias informó la evasión de los dos presos destinados a Panamá y Portobelo. Desde las Antillas, los fugitivos ayudaron a preparar y hacer circular los impresos asociados al movimiento.

Los impresos aparecieron con el pie falso “Madrid, Imprenta de la Verdad, 1797”. La documentación oficial y buena parte de la historiografía sitúan su producción en Guadalupe, aunque Pedro Grases dejó abierta la posibilidad de otra posesión francesa, incluida Santo Domingo. El volumen contenía una versión castellana de la Declaración francesa de 1793, de treinta y cinco artículos, junto con un discurso dirigido a los americanos y otros textos de la conspiración. Es segura la vinculación editorial de Picornell con el conjunto; no lo es presentarlo sin reserva como traductor único.

La circulación de los papeles hacia Venezuela está documentada por los decomisos, procesos y correspondencia oficial de la conspiración. Su recorrido por otros puertos del Caribe es verosímil dentro de las redes de los fugitivos, pero esta auditoría no encontró evidencia suficiente para afirmar que los ejemplares de Picornell llegaran a Cartagena ni para derivar de ellos las instrucciones electorales de 1810. La conexión marítima demuestra una posibilidad de circulación, no la transmisión de un texto particular ni una filiación intelectual directa.

La edición vinculada a Picornell no debe confundirse con la que Antonio Nariño imprimió en Santafé en 1793. Nariño tradujo la Declaración francesa de 1789, de diecisiete artículos; el impreso caribeño de 1797 vertió la Declaración de 1793, de treinta y cinco. Fueron textos, fuentes y circuitos distintos. La bibliografía suele atribuir a Picornell la segunda traducción, pero Grases consideró que la identidad del traductor no quedaba definitivamente establecida. La comparación demuestra una circulación plural de lenguajes de derechos; no autoriza a medir cuál de los dos conductos fue “continentalmente” más eficaz.

Estructura y coyuntura: por qué 1797 en Venezuela

La conspiración de 1797 no se explica por la sola llegada de los presos españoles. Confluyeron conflictos locales de jurisdicción y gobierno, malestares sociales y raciales, vigilancia sobre impresos, noticias de revoluciones atlánticas y redes marítimas capaces de mover personas y papeles. Los expedientes muestran una organización de alcance venezolano con apoyos diversos. Picornell entró en esa coyuntura y contribuyó a ella; no la creó.

Las reformas borbónicas, la preferencia por funcionarios peninsulares, las cargas fiscales y comerciales y las disputas entre autoridades alimentaron agravios en distintos sectores. Sin embargo, la conspiración no fue una simple “réplica” de la rebelión comunera de 1781: ocurrió en otra jurisdicción, reunió otra coalición y formuló un programa político diferente. En Venezuela también pesaban la insurrección de Coro de 1795, la sociedad esclavista y los conflictos internos de Caracas y La Guaira. El contexto imperial ayuda a comparar, pero no sustituye la historia local del movimiento.

La Ilustración española y las sociedades económicas ofrecieron vocabularios de utilidad, educación y reforma que aparecen en la primera obra de Picornell. Las declaraciones francesa y norteamericana, los sucesos de Saint-Domingue y las experiencias republicanas circularon por otros canales. Ese tránsito no convirtió de manera automática a los ilustrados en revolucionarios: el propio plan educativo de Picornell de 1789 seguía justificando la monarquía. Su trayectoria muestra un cambio político posterior, no una paradoja general que pueda atribuirse a toda la formación promovida por la Corona.

La rebelión encabezada por José Leonardo Chirino en Coro en 1795 y la Revolución de Saint-Domingue formaban parte del horizonte inmediato. Para propietarios y autoridades, una movilización de esclavizados y libres de color podía significar una amenaza al orden social; para otros actores, mostraba que esclavitud y jerarquía racial podían impugnarse. Las ordenanzas de Gual y España propusieron abolir la esclavitud y reunir jurídicamente a grupos separados por el sistema de castas. Esa posición fue radical en su contexto, aunque no equivale a demostrar una recepción uniforme entre todos los participantes o destinatarios.

Los papeles de la conspiración recurrieron a lenguajes franceses, pero también mencionaron el ejemplo de la independencia norteamericana. No hay base para ordenar su influencia mediante una oposición entre un París “emocional” y una Filadelfia “prosaica”. Las noticias y los textos llegaban con ritmos y usos diferentes, y los conspiradores seleccionaban de ellos aquello que servía a su programa. La edición de 1797 es evidencia material de esa apropiación; una jerarquía psicológica entre revoluciones sería una inferencia.

Picornell fue uno de los agentes que conectaron esos repertorios con la conspiración venezolana. Su experiencia previa, sus capacidades de escritura y su salida al Caribe explican parte de su relevancia. Pero la metáfora del “detonador” atribuye a una persona el paso de condiciones sociales a acción política y reduce la agencia de Gual, España, los sargentos que mediaron el contacto y los numerosos implicados locales. La formulación más segura es relacional: Picornell aportó dentro de una red que ya poseía dirigentes, conflictos y recursos propios.

La red atlántica: Picornell entre precursores

La red relevante para Picornell puede reconstruirse sin convertirla en una genealogía de todos los “precursores”. En Madrid conspiró con Cortés Campomanes, Sebastián Andrés, José Lax y Bernardo Garasa. En La Guaira, Rusiñol y Cordero facilitaron el contacto con la organización de Gual y España. Después de la fuga, Picornell y Cortés pasaron por Curazao y territorios franceses, mientras Gual y España buscaron refugio por sus propias rutas. Oficios, procesos e impresos permiten seguir algunos movimientos; otros vínculos caribeños permanecen incompletos.

El Caribe fue un corredor de refugio, impresión y vigilancia imperial. Curazao, Guadalupe, Trinidad y Santo Domingo aparecen en expedientes y reconstrucciones, pero no siempre con fechas o recorridos coincidentes. Por eso no debe suponerse una coordinación directa entre Picornell y Francisco de Miranda si no se documenta un contacto concreto. Ambos pertenecen al contexto atlántico de las revoluciones, aunque actuaron mediante proyectos y redes distintas. Para este artículo, la correspondencia sobre los fugitivos y los impresos de 1797 ofrece una base más firme que una comparación biográfica.

También se ha incluido a Simón Rodríguez en el círculo de Gual y España, pero esa asociación no alcanzó el umbral de esta auditoría. Un estudio que confronta la tradición biográfica con los archivos del proceso no encontró documentos que acrediten su participación y señala inconsistencias cronológicas en los relatos retrospectivos. Es posible investigar afinidades o ambientes comunes; no es seguro afirmar que Rodríguez estuvo en contacto con Picornell o que huyó por el descubrimiento de la conspiración. La ausencia de esa conexión comprobada impide usarla como eslabón hacia Bolívar.

Los años menos documentados: desplazamientos y viraje político

Entre la salida de Venezuela en 1797 y su reaparición pública en Caracas hacia 1810 hay vacíos importantes. Las fuentes lo sitúan en Curazao y en posesiones francesas inmediatamente después de la fuga, y algunas reconstrucciones amplían luego el itinerario a otras islas. No existe, sin embargo, una secuencia continua que permita describirlo durante más de una década como “profesional del exilio” o agente permanente. Conviene conservar los destinos como rastros documentales de momentos distintos, no como una ruta completa.

Su actividad editorial de 1797 está bien atestiguada por los ejemplares y documentos vinculados a Gual y España. Para los años siguientes, en cambio, esta revisión no encontró una serie suficiente de folletos o correspondencia que pruebe una labor publicística clandestina constante. La imagen de papeles transportados por marineros puede ser plausible, pero no reemplaza la identificación de títulos, fechas y custodias. El balance debe separar el conjunto impreso de 1797, que sí es verificable, de una continuidad posterior todavía fragmentaria.

Picornell reapareció en Caracas en 1810, donde fue designado director de la Sociedad de Agricultura y Economía y después jefe de policía. Tras la caída de la Primera República en 1812 salió hacia Nueva Orleans. Esos cargos muestran que volvió a intervenir en la vida pública venezolana, pero no prueban por sí solos que hubiera mantenido intacto el programa de 1797. La documentación posterior revela un giro más marcado que una reconciliación constitucional abstracta: en Nueva Orleans terminó sometiéndose a Fernando VII y colaborando con intereses españoles.

En Nueva Orleans ejerció como curandero y publicó escritos de asunto médico. La biografía institucional señala que fue presionado por realistas de la ciudad y por el sacerdote Antonio de Sedella, abjuró de sus ideas liberales y declaró obediencia a Fernando VII. Descripciones archivísticas de correspondencia de 1813-1816 registran noticias y recomendaciones sobre sus servicios a España. Las motivaciones íntimas —convicción, supervivencia u oportunismo— no pueden establecerse con el mismo grado de certeza; lo comprobable es el cambio de alineamiento.

Después se estableció en Cuba y continuó ofreciendo curas y remedios. Murió allí en 1825. Algunas fuentes secundarias precisan San Fernando de Nuevitas y el mes de septiembre, pero la evidencia consultada con mayor solidez para esta auditoría permite fijar con seguridad el país y el año, no “San Carlos”. El contexto de la independencia continental ayuda a situar la fecha, pero no explica por sí mismo sus últimos años ni autoriza a convertir Cuba en una elección simbólica del antiguo conspirador.

Su trayectoria no ofrece una línea recta desde la conspiración hasta la independencia. El Picornell reformista de los años 1780, el conspirador de 1795-1797, el funcionario caraqueño de 1810 y el colaborador de la causa realista en Nueva Orleans pertenecen a coyunturas diferentes. Reconocer esos cambios no vuelve irrelevante su participación en 1797; impide proyectar sobre toda su vida una coherencia republicana que las fuentes contradicen. Las comparaciones con Miranda o Bolívar sólo son útiles como contexto y no como explicación de sus decisiones.

La huella: un precursor entre precursores

La importancia de Picornell se aprecia mejor entre dos reducciones: presentarlo como autor decisivo del republicanismo continental o tratarlo como un agitador sin consecuencias. Fue un participante relevante en dos conspiraciones, un pedagogo con obra previa y un agente de los impresos de 1797. Al mismo tiempo, actuó dentro de redes colectivas, dejó vacíos documentales y terminó modificando de forma profunda su posición política. Su legado debe atribuir funciones concretas, no intenciones constantes ni efectos continentales imposibles de aislar.

Su contribución comprobable tiene tres planos. Primero, la pedagogía reformista de la década de 1780, que antecede a su radicalización. Segundo, su participación en San Blas y en la elaboración colectiva del programa de Gual y España. Tercero, su intervención en la edición y circulación del conjunto impreso de 1797, incluida la versión de la Declaración de 1793. La atribución de la traducción debe formularse como tradicional o probable, no como hecho cerrado; y el alcance neogranadino de esos materiales permanece sin probar.

El programa de 1797 abolía la esclavitud y formulaba igualdad entre grupos separados por las categorías coloniales. Que las repúblicas posteriores no realizaran plenamente esas promesas da relevancia historiográfica al documento, pero no convierte sus disposiciones en un ideario personal exclusivo de Picornell. Tampoco puede afirmarse que “ninguna” república recogiera aspectos de ese horizonte sin comparar constituciones, leyes y procesos de abolición diferentes. El contraste seguro es más acotado: la igualdad jurídica y la emancipación esclava fueron procesos disputados y graduales durante el siglo XIX.

Picornell reaparece en la historiografía cuando se estudian la conspiración de Gual y España, la circulación de declaraciones de derechos y las conexiones revolucionarias del Caribe. Esa presencia deriva de archivos, impresos y controversias de atribución, no de una memoria pública equivalente a la de los dirigentes independentistas. Su figura permite preguntar cómo colaboraron actores peninsulares y americanos y cómo se adaptaron lenguajes atlánticos a una sociedad esclavista. La pregunta por las promesas incumplidas es válida si se presenta como interpretación posterior, no como propósito individual demostrado.

La trayectoria de un mallorquín enfrentado primero a la monarquía y sometido después a Fernando VII rompe una división simple entre españoles realistas y americanos revolucionarios. También muestra que las posiciones políticas cambiaron con las derrotas, los exilios y la crisis imperial. Los impresos de 1797 circularon desde el Caribe francés con un pie de imprenta falso y un lenguaje dirigido a América; ése es un vínculo material demostrable. Presentar a Picornell como el republicano español “más consecuente” ignora su viraje posterior y transforma una vida contradictoria en emblema.