Karl Brunner

Un vienés entre dos siglos

Brunner llega a Colombia con casi cincuenta años cumplidos y una biografía profesional ya larga. No es un joven modernista que viene a romper: es un urbanista de escuela centroeuropea, portador de un oficio específico —el Städtebau, la construcción de ciudad como disciplina— que en Viena había alcanzado, entre finales del siglo XIX y las primeras décadas del XX, una sofisticación que ninguna ciudad latinoamericana estaba en condiciones de producir por sí sola. Esa asimetría explica su llegada tanto como su influencia.

Lo llamaban en Colombia el "técnico Dr. Karl Brunner": la credencial académica formaba parte de su presentación pública en América del Sur, y no era un detalle menor en un país donde la arquitectura académica de finales del siglo XIX y principios del XX se había rezagado respecto a los avances técnicos, y donde eran principalmente ingenieros y constructores extranjeros quienes introducían las nuevas formas constructivas. Brunner traía, además de un método, un aval institucional europeo que el Estado liberal necesitaba para legitimar sus intervenciones sobre la ciudad heredada.

Su figura pesa por dos razones distintas. La primera: su Plan Regulador de Bogotá inaugura el urbanismo del siglo XX en Colombia. Antes de él, las ciudades crecían por ensanches puntuales, loteos privados y ordenanzas municipales dispersas; después de él, aunque el plan mismo se cumpliera solo en parte, existía la idea —y el precedente técnico— de que la ciudad podía y debía planearse. La segunda: su obra concreta —barrios, avenidas, parques, normativas— transformó materialmente Bogotá y dejó huella en Medellín, Cali, Popayán y Manizales. No fundó una escuela, no dejó discípulos directos que continuaran su método, y su nombre se opacó rápido tras la irrupción del paradigma corbusieriano en los años cincuenta. Pero la ciudad que ayudó a formar sigue en pie.

Viena, Sitte y una disciplina de ciudad

Brunner nació en 1887 en Perchtoldsdorf, en las afueras de Viena, en el crepúsculo del Imperio austrohúngaro. La Viena de su formación era el laboratorio urbanístico más denso de Europa central: la ciudad había demolido sus murallas para trazar la Ringstrasse, ensanchaba avenidas, organizaba nuevos servicios urbanos y debatía —con una intensidad sin equivalente latinoamericano— cómo debía crecer una gran ciudad moderna. Ese debate se libraba entre dos polos que marcarían para siempre el oficio de Brunner.

De un lado, Otto Wagner defendía una modernización racionalista, geométrica, dispuesta a demoler para hacer sitio a la ciudad de la producción industrial y la circulación de mercancías. Del otro, Camillo Sitte, en su tratado sobre la construcción de ciudades según principios artísticos, insistía en que la ciudad heredada tenía una lógica morfológica —plazas, tejidos, escalas de barrio— que había que respetar y prolongar. Brunner se formó en el cruce de ambas tradiciones, pero su temperamento profesional se inclinó decisivamente hacia el segundo polo: la planeación gradualista, atenta al tejido existente, hostil a la tabla rasa.

Esa opción de escuela lo define. Cuando llegue a Bogotá en los años treinta, no propondrá arrasar el centro colonial para levantar un damero moderno: propondrá extensiones ordenadas, barrios residenciales de escala doméstica, avenidas que se articulan con lo existente y parques que estructuran el crecimiento. Frente al modernismo de ruptura que ya soplaba desde París —el Le Corbusier de los años veinte, que en la década siguiente propondría para Bogotá algo muy distinto—, Brunner encarna una tradición centroeuropea de fin de siglo que entiende la ciudad como un organismo histórico que se transforma, no como una hoja en blanco.

Antes de Colombia, Brunner ejerció en Chile, donde consolidó su reputación latinoamericana. Fue en Santiago donde afinó el método que traería a Bogotá: cómo leer una ciudad hispanoamericana, cómo negociar con élites locales, cómo traducir el Städtebau vienés a contextos donde la trama colonial y las periferias en expansión imponían problemas que Viena no conocía. Ese aprendizaje chileno explica por qué llegó a Colombia con soluciones ya probadas.

Bogotá, 1933-1948

La venida de Brunner a Colombia no fue un acto aislado del gobierno nacional sino el punto de convergencia de dos demandas paralelas. La primera venía desde arriba, del Estado en modernización. La segunda venía desde abajo, de las redes cívicas regionales que llevaban años preparando el terreno.

El eslabón cívico decisivo fue Ricardo Olano. Desde su presidencia de la Sociedad de Mejoras Públicas de Medellín entre 1918 y 1926 —Jorge Restrepo Uribe lo recordaría como una suerte de presidente honorario y vitalicio, dado que su labor activa se extendió mucho más allá de ese periodo formal—, Olano se había convertido en el principal promotor colombiano del City Planning. Había hecho elaborar el Plano del Medellín Futuro, había dictado conferencias, había escrito artículos y, en octubre de 1917, había organizado en Bogotá el Primer Congreso de Mejoras Nacionales. A partir de ese congreso surgieron, en varias ciudades del país, sociedades de mejoras públicas modeladas sobre la de Medellín, tejiendo una red técnica y cívica que llevaba más de una década demandando planeación urbana cuando Brunner desembarcó.

Fue Olano quien promovió la traída del "técnico Dr. Karl Brunner" a Medellín para dictar conferencias sobre el Plano Regulador de esa ciudad. Ese detalle desmonta la versión simplificada según la cual Brunner fue una importación exclusiva del gobierno López Pumarejo: cuando el Estado liberal formalizó su contratación, las élites cívicas de las principales ciudades del país ya lo conocían, ya lo habían escuchado y ya lo consideraban un interlocutor legítimo.

En Bogotá, Brunner se instaló al frente del Departamento de Urbanismo del municipio y desde allí, entre 1934 y 1936, desarrolló el Plan Regulador. El plan no era un dibujo abstracto: era un dispositivo técnico completo, con levantamientos, zonificaciones, reglamentaciones de loteo, definiciones de perfil vial y proyectos concretos de barrios. Su lógica era la de la extensión ordenada: reconocer el crecimiento inevitable de la ciudad —Bogotá pasaría de unas 400 manzanas a finales del siglo XIX a unas 2.400 en 1950— y encauzarlo mediante trazados que combinaran eficiencia circulatoria y calidad residencial.

Los barrios que Brunner proyectó o intervino en Bogotá son la mejor exposición de su método. La Merced, con sus casas de dos plantas, sus antejardines y su trama en curva adaptada a la topografía, es el ejemplo canónico del barrio-jardín brunneriano: densidad media, escala doméstica, arbolado abundante, articulación con el sistema vial mayor. Bosque Izquierdo, en la ladera oriental, aplicó los mismos principios a un terreno accidentado, produciendo un tejido que aún hoy funciona como isla residencial dentro de la ciudad densa. Palermo extendió el modelo hacia el occidente. En todos estos casos, Brunner no importaba una forma abstracta: traducía al oficio del Städtebau el modelo de la ciudad-jardín anglosajona que ya circulaba en Colombia —Teusaquillo en Bogotá, Prado en Medellín, Manga en Cartagena— y le daba una coherencia técnica y una escala de conjunto que las urbanizaciones privadas no alcanzaban.

La otra dimensión de su obra fue la infraestructura viaria y los espacios públicos. La Avenida Caracas, concebida como eje estructurante norte-sur de la ciudad en expansión, es su intervención más visible en la escala metropolitana: no una simple calle ensanchada sino una avenida-parque destinada a articular los nuevos barrios septentrionales con el centro histórico. El Parque Nacional Olaya Herrera —nombrado en honor al presidente que había abierto el ciclo modernizador liberal— fue la traducción bogotana del gran parque urbano como institución cívica: pulmón, escenario público y remate paisajístico de la ciudad hacia los cerros orientales.

El Plan Regulador no operó solo. En los mismos años 1934-1936, y también en Bogotá, un equipo de alemanes —el pedagogo Fritz Karsten y los arquitectos Eric Lange y Leopoldo Rother— desarrollaba el Plan General de la Ciudad Universitaria, el primer plan de conjunto en Colombia que obedeció a una planeación de tipo académico. Esos dos planes, elaborados en paralelo por técnicos extranjeros contratados por el Estado, marcan juntos el punto de cambio entre lo tradicional y lo moderno en el urbanismo y la arquitectura colombianos. No es casualidad que sean simultáneos: expresan un mismo momento político, el de la Revolución en Marcha, en el que confluyeron la ideología liberal del progreso y el mensaje de la arquitectura moderna.

La etapa colombiana de Brunner se extendió más allá del gobierno López. Bajo la presidencia de Eduardo Santos y en los años cuarenta continuó proyectando, asesorando municipios de otras ciudades —Medellín, Cali, Popayán, Manizales— y publicando trabajos técnicos. Pero el corazón de su obra se concentró en la Bogotá de 1934-1938, cuando la coincidencia entre voluntad política, demanda cívica y método técnico fue máxima. Hacia 1948 su ciclo colombiano se cerraba, y el país entraba en una convulsión —el 9 de abril, la Violencia, la muerte de Jorge Eliécer Gaitán— que reordenaría por completo la agenda urbana y traería, en 1949, a un Le Corbusier dispuesto a proponer para Bogotá exactamente lo contrario de lo que Brunner había hecho.

Estado liberal, ingenieros, técnicos extranjeros

Comprender a Brunner exige situarlo en la red de personas, instituciones y corrientes que hicieron posible su obra. No trabajó en el vacío ni fue una figura solitaria: operó en el cruce de una política de Estado, una tradición cívica y una comunidad técnica internacional.

El vértice político fue la República Liberal. Enrique Olaya Herrera (1930-1934) abrió el ciclo modernizando el Estado y atravesó la guerra con Perú por Leticia (1932-1934), que avivó el nacionalismo y empujó las políticas de integración territorial. Se ha tendido a subestimarlo, presentándolo como un gobierno de transición donde nada ocurrió, pero sus reformas administrativas y laborales cambiaron la naturaleza del Estado colombiano y sentaron las bases sobre las que López construyó. Fue durante su mandato cuando maduró la disposición institucional para contratar técnicos extranjeros de alto nivel y encargarles planes de escala nacional.

Alfonso López Pumarejo (1934-1938) fue el reformador más dinámico y ostensiblemente radical. Su Revolución en Marcha proporcionó a Brunner el marco político sin el cual el Plan Regulador difícilmente habría sido posible: un gobierno que entendía la modernización urbana como parte integral de la modernización del país y que estaba dispuesto a invertir capital político en imponer normativas de suelo, expropiaciones parciales y proyectos que afectaban intereses de propietarios. La confluencia entre la ideología liberal del progreso y el mensaje arquitectónico moderno no fue retórica: fue la condición institucional concreta que permitió que un plan como el de Brunner se elaborara con recursos, autoridad y horizonte de ejecución.

Alrededor del urbanista se organizó una red técnica colombiana que operaba como interlocutor local. El interlocutor institucional principal fue el Ministerio de Obras Públicas, donde se concentraban los ingenieros y arquitectos con formación técnica avanzada y desde donde se articuló buena parte de la modernización constructiva del país; en esa órbita se movían ingenieros como Alfredo Bateman y arquitectos como Alberto Wills Ferro, que dialogaron con Brunner, ejecutaron sus proyectos o discutieron sus criterios. Detrás de ellos venía una tradición previa de importación técnica menos ambiciosa pero decisiva: el Edificio Pedro A. López, construido entre 1919 y 1924 por el ingeniero norteamericano Robert M. Farrington, es el primer edificio técnicamente representativo del cambio hacia la arquitectura contemporánea en Bogotá, y el Banco Hipotecario de Bogotá (1929), obra de los norteamericanos Paul Stuper y Fred T. Ley, prolongó ese patrón. Eran obras aisladas, encargos puntuales de empresarios privados, no política de Estado; pero cuando Brunner llegó, la contratación de profesionales extranjeros para obras modernas no era una novedad sino una práctica establecida sobre la que el Estado liberal pudo apoyarse para dar el salto de escala.

La generación siguiente de arquitectos colombianos incluyó a Carlos Martínez Jiménez, quien desde la crítica y la práctica se convertiría en uno de los canales por los que las ideas del movimiento moderno —y en particular las de Le Corbusier— desplazarían el paradigma brunneriano. Esa filiación explica en parte el eclipse posterior: no fue que Brunner fracasara, sino que la comunidad técnica colombiana joven, formada en los años cuarenta, encontró en el modernismo de ruptura un lenguaje más afín al deseo de originalidad continental que al gradualismo centroeuropeo.

Entre los interlocutores políticos ocupa un lugar particular Jorge Eliécer Gaitán, cuya carrera como concejal y luego como alcalde de Bogotá en 1936 lo puso en contacto directo con los problemas de la ciudad que Brunner planeaba. La agenda gaitanista —vivienda popular, servicios urbanos, dignidad del habitante— presionaba desde otro flanco al urbanismo liberal, señalando los límites sociales de un plan que atendía sobre todo a los barrios residenciales de clases medias y altas.

Queda, por último, la red internacional. Brunner fue parte de una diáspora técnica centroeuropea que, en los años treinta, se dispersó por América Latina llevando el Städtebau vienés y berlinés. Los alemanes de la Ciudad Universitaria —Karsten, Lange, Rother— compartían con él escuela, época y sensibilidad. Ese fondo común explica que los dos planes de 1934-1936 dialoguen entre sí sin necesidad de coordinación explícita: ambos operan desde una misma tradición europea de planeación integral.

Forma urbana, disputa y eclipse

La huella de Brunner en Colombia se mide en tres registros distintos: la forma material de las ciudades, la institucionalización del urbanismo como práctica de Estado y la posición que ocupa en la memoria disciplinar.

En el registro material, la huella es densa y verificable. Los barrios que proyectó o cuyo trazado supervisó siguen funcionando en Bogotá con las lógicas que él les dio: escala doméstica, arbolado, antejardines, articulación con vías estructurantes. La Avenida Caracas continúa siendo el eje norte-sur de la ciudad —aunque radicalmente transformada por el tráfico y, décadas después, por TransMilenio—, y su existencia misma como avenida-parque de gran calibre se debe a la lógica brunneriana de que la ciudad extensa necesitaba ejes de escala metropolitana pensados desde el principio, no ensanchados a posteriori. El Parque Nacional sigue siendo, casi un siglo después, uno de los grandes espacios públicos de Bogotá. Cali, Medellín, Popayán y Manizales conservan intervenciones puntuales de su asesoría.

En el registro institucional, Brunner instaló en Colombia la idea de que la ciudad se planea, y de que planearla es tarea del Estado. Antes de él, la planeación era esporádica, cívica y local; con él se convirtió en función pública dotada de dependencia municipal propia, criterios técnicos, normativas y horizonte temporal. Que ese modelo no bastara para contener el crecimiento posterior —el proceso de urbanización se aceleraría vertiginosamente después de 1950, y Bogotá llegaría a fines del siglo XX con unas 27.000 manzanas y siete millones de habitantes— no invalida la fundación institucional: al contrario, la explica. El desbordamiento de los perímetros urbanos legales y la expansión ilegal en las áreas no reguladas fueron problemas que ningún plan de los años treinta podía anticipar en su magnitud, pero fue precisamente porque existía el marco brunneriano que esos desbordamientos pudieron nombrarse como problemas de planeación y no como fenómenos naturales.

En el registro de la memoria disciplinar, Brunner ha vivido un vaivén característico. En los años treinta y cuarenta fue la referencia obligada: el técnico legítimo, el que había traído el urbanismo moderno. Fue también el urbanista que convivió sin conflicto con el lenguaje arquitectónico predominante de esos quince años, el llamado deco criollo —fachadas blancas planas, remates rectos, decoraciones geométricas, verticalidad como concepto compositivo—, un estilo de transición entre los historicismos y el movimiento moderno que compartía con Brunner la vocación gradualista de transformar sin arrasar. A partir de los años cincuenta, con la irrupción del paradigma corbusieriano y la formación de una generación de arquitectos colombianos entrenados en el modernismo internacional, tanto el deco criollo como Brunner se opacaron a la vez. Le Corbusier, invitado a proyectar el Plan Piloto de Bogotá en 1949-1951, propuso algo estructuralmente distinto: no la extensión ordenada del tejido existente sino su reemplazo por una ciudad funcional zonificada, con torres, autopistas y separación estricta de usos. El Plan Piloto tampoco se ejecutó tal cual, pero el gesto corbusieriano se impuso como referente teórico, y Brunner pasó a ser recordado —cuando se lo recordaba— como el urbanista anterior, el gradualista que había que superar.

Ese eclipse fue injusto pero comprensible. Injusto porque la ciudad efectivamente construida en Bogotá durante buena parte del siglo XX se pareció más a lo que Brunner había propuesto que a lo que Le Corbusier había dibujado: barrios residenciales de escala media, extensión más que sustitución, tejidos que crecen en los bordes. Comprensible porque la modernidad arquitectónica latinoamericana se pensó a sí misma como ruptura, y en ese relato Brunner encarnaba la continuidad europea de siglo XIX que el nuevo lenguaje quería dejar atrás.

La revalorización de Brunner comenzó tardíamente, cuando la historiografía urbana colombiana empezó a distinguir entre los planes que se dibujaron y las ciudades que efectivamente se construyeron. Al hacer esa distinción, resultó evidente que el operador técnico que más había influido en la Bogotá real del siglo XX no era el francés de los planes utópicos sino el austriaco de los barrios efectivamente trazados. Esa recuperación no lo convierte en un héroe fundador —la modernización urbana colombiana fue un proceso estructural más amplio que ningún individuo, en el que Ricardo Olano, las Sociedades de Mejoras Públicas, los ingenieros norteamericanos, los arquitectos alemanes y los técnicos colombianos jugaron partidas propias— pero le devuelve el lugar que le corresponde: el de figura bisagra, el operador que en el momento preciso supo articular una demanda acumulada.

Hay una última lectura de la huella brunneriana. La modernización que él encarnó fue, socialmente, selectiva: los barrios-jardín que proyectó estaban destinados a clases medias y altas, y su Plan Regulador no atendió con la misma intensidad los problemas de vivienda popular que ya en los años treinta empezaban a acumularse en las periferias de Bogotá. Esa selectividad no era un defecto personal suyo sino la condición estructural del urbanismo liberal colombiano, que se pensó a sí mismo como constructor de ciudad para el ciudadano ilustrado antes que como respuesta a la crisis de vivienda de las mayorías. Cuando Gaitán empezó a nombrar esa exclusión en los años cuarenta, y cuando el 9 de abril de 1948 la ciudad se incendió, quedó claro que el proyecto de ciudad de la República Liberal —la ciudad de Brunner, en cierto modo— había atendido bien un problema y descuidado otro. Esa doble condición —realización parcial de un ideal técnico y ceguera parcial ante una tensión social— es lo que hace del urbanismo brunneriano un objeto histórico complejo y no un monumento a celebrar.

Brunner regresó a Viena, donde murió en 1960, sin haber visto ni el Bogotazo ni la Violencia ni la explosión demográfica que transformaría irreversiblemente la ciudad que había planeado. Dejó tras de sí barrios que aún se habitan, avenidas que aún estructuran el tráfico, un parque que aún respira y una idea —la de que la ciudad se piensa antes de construirla— que sobrevivió a todas las críticas posteriores. Su nombre nombra hoy, con precisión, ese momento breve y decisivo en que Colombia decidió que sus ciudades no eran un hecho de la naturaleza sino una obra de gobierno.